Решение от 27 июня 2014 года №12-471/2014

Дело № 12-471/2014 УИН 18810129140424230568 РЕШЕНИЕ
    г. Архангельск, ...
 
        <Дата>
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу Кокорина Е. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. 18810129140424230568 от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. 18810129140424230568 от <Дата> Кокорин Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
 
    Кокорин Е.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
 
    Мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Кокорина А.Г.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 
    Из материалов дела следует, что Кокорин Е.Н. является собственником транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***>
 
    К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кокорин Е.Н. привлечен за превышение на 25 км/ч установленной скорости движения, которую превысил <Дата> в 11 часов 19 минут в районе строения 3 ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске.
 
    Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П (поверка действительна до <Дата>).
 
    Принадлежность транспортного средства Кокорину Е.Н. подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе (л.д.12).
 
    Доводы жалобы о том, что в указанное время Кокорин Е.Н. транспортным средством не управлял, отвергаю в силу следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
 
    Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012).
 
    В жалобе на постановление делу об административном правонарушении Кокорин Е.Н. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 11 часов 19 минут в районе строения 3 ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске превышение принадлежащим ему транспортным средством установленной скорости движения на 25 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Не оспаривает Кокорин Е.Н. и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не представил.
 
    Приобщенное к жалобе письменное объяснение Кокориной А.Г. не является доказательством по настоящему делу, поскольку получено с нарушением процессуальных требований и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в действиях Кокорина Е.Н. состава административного правонарушения.
 
    Из изложенного следует, что Кокорин Е.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. 18810129140424230568 от 24 апреля 2014 года соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Кокорину Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А.. 18810129140424230568 от <Дата> оставить без изменения, жалобу Кокорина Е. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                 Н.В. Ибрагимова