Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 12-470/2022

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>1 просил отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заедание <ФИО>4, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения жалобы по существу <ФИО>1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, которое судья краевого суда счел подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав <ФИО>1, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, <Дата ...> в <...> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак , с полуприцепом "<...>", государственный регистрационный знак , двигался напротив дома <Адрес...> и, не выдержав безопасный боковой интервал полуприцепом "<...>", допустил наезд на стоящий автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак (водитель <ФИО>4), после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние <ФИО>1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания судьей районного суда учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены отсутствие смягчающего отягчающих административную ответственность обстоятельств, что позволило назначить <ФИО>1 минимальное наказание.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие <ФИО>1, хотя им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в связи с чем были нарушены его права, не состоятельны.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в решении судьи районного суда, они являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют. Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде, что подтверждается материалами дела.

Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины <ФИО>1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка