Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №12-470/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 12-470/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Ивановской Д.А. на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года, которым Ивановская ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 7 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 июня 2020 года Ивановская ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 7 500 рублей.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ивановская Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения направлялись по другим адресам, по которым она не проживает и не зарегистрирована. Почтовая корреспонденция по его месту регистрации и проживания: <адрес> не приходила, Так же, Ивановская Д.А. ссылается в своей жалобе на отсутствие события административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
26 июня 2020 года судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ивановской Д.А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, судья указал, что Ивановская Д.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Данный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ивановской Д.А. назначено судьей районного суда на 26 июня 2020 года.
Как видно из материалов дела, судебные повестки направлялись судом Ивановской Д.А. по адресу: <адрес>
Вместе с тем, Ивановская Д.А. отрицает свое проживание по данному адресу, указывая, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела копией паспорта.
Кроме того, в материалах дела также имеются сведения о месте регистрации Ивановской Д.А. по адресу: <адрес> ( л.д.17)
Таким образом, судьей районного суда не были предприняты исчерпывающие меры для извещения Ивановской Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Ивановской Д.А., в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Ивановской Д.А. к административной ответственности не истек.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кинель-Черкасского районного Самарской области от 05 июня 2020 года в отношении Ивановской ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - отменить, дело направить в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение.
Жалобу Ивановской Д.А. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка