Решение Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2019 года №12-470/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 12-470/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришиной А. И. - Фролова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Гришиной А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Петрозаводска, гражданки Российской Федерации, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2018 года Гришина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражается несогласие с судебным актом и ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что в деле имеются многочисленные процессуальные нарушения и неустранимые сомнения. Полагает, что несмотря на то, что ГришинаА.И. при оформлении протокола не возражала против его составления, данное обстоятельство не может свидетельствовать о доказанности ее вины, поскольку иные доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) получены с нарушением закона. Указание в п.13.2 акта медицинского освидетельствования, что Гришина А.И. отказалась от второго исследования выдыхаемого воздуха не соответствует действительности, поскольку до начала второго исследования выдыхаемого воздуха Гришина А.И. просила показать ей документы, подтверждающие квалификацию врача-нарколога, а также документы о проверке алкотестера, что подтверждается показаниями инспектора ДПС МоченоваК.В. Пояснил, что Гришина А.И. не отказывалась от дальнейшего освидетельствования, но настаивала на том, чтобы сначала ей были предоставлены указанные документы, вместо этого врач-нарколог внесла в акт запись об отказе от медицинского освидетельствования. В подтверждение данного факта было заявлено ходатайство об истребовании в ГБУЗ РК "РНД" видеозаписи, которая не была предоставлена в связи с аварией на электросетях, однако данный факт мировым судьей не был проверен. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, как и производный от него протокол об административном правонарушении, в связи с чем 14 мая 2018 года было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 04 марта 2018 года, которое было необоснованно отклонено мировым судьей. Заявитель полагает, что с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде беременности его доверительницы и отсутствия отягчающих, имелись основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права в минимальном размере.
В судебное заседание Гришина А.И. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Защитник Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в материалы дела не представлен бумажный носитель с информацией о наличии этанола в выдыхаемом воздухе, полученный после проведения первого исследования Гришиной А.И. в медицинском учреждении, что является нарушением Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и ставит под сомнение результат, занесенный в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 марта 2018 года. Кроме того, учитывая, что в медицинском учреждении были перебои с электроэнергией, прибор Алкотектор мог показать неверный результат.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Моченов К.В. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал свои пояснения, данные в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах. Указал, что прибор Алкотектор, который использовала врач Изотова В.М. при проведении освидетельствования Гришиной А.И., не зависит от перебоев электрической энергии, поскольку работает на аккумуляторной батарее. Пояснил, что указанный специалист очень тактично и терпеливо проводила процедуру, упрашивая Гришину А.И. провести второе исследование, на требования последний показать лицензию и иные документы Изотова В.М. их предоставляла. Дополнил, что на протяжении 40 минут он (Моченов К.В.), инспектор ДПС Будников А.Д. и врач Изотова В.М. просили Гришину А.И. закончить начатое медицинское освидетельствование.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, Гришина А.И. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, направленная на медицинское освидетельствование в связи с управлением ею ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гришина А.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.
С учетом наличия признаков опьянения и отказом Гришиной А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС МоченовымК.В. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая согласие Гришиной А.И. на прохождение данной процедуры, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол. По прибытии в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Гришина А.И. начала прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако впоследствии отказалась от его проведения в присутствии врача-нарколога, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом Изотовой В.М., заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", Гришина А.И. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.17). При этом данный документ содержит сведения о том, что при осмотре врачом Изотовой В.М. у Гришиной А.И. присутствовал запах алкоголя изо рта, по итогам проведения первого исследования в ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Алкотектор РRО 100 touch-К N (проверка до ДД.ММ.ГГГГ) у последней установлено наличие 0,802 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (п.13.1), от выполнения второй пробы Гришина А.И. отказалась (п.13.2).
Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Моченова К.В.; показаниями инспектора ДПС Моченова К.В., понятого Смыслова А.Б., врача психиатра-нарколога Изотовой В.М., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами дела.
Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД Моченовым К.В., находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в суде первой и второй инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ "О полиции". Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД Моченова К.В. и Будникова А.Д. к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Моченовым К.В. в отношении Гришиной А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что она удостоверила своей подписью.
По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Гришиной А.И. протоколы существенных нарушений не имеют. Гришина А.И. отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых Смыслова А.Б., Фесенко А.А. Понятой Смыслов А.Б., допрошенный в суде первой инстанции, изложенное в соответствующих протоколах и наличие его подписи подтвердил.
Мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятого Фесенко А.А. посредством направления почтовых извещений и вынесении определения о приводе, однако понятой в судебное заседание не явился, его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Допрошенная мировым судьей врач психиатр-нарколог ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Изотова В.М., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила факт отказа Гришиной А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержащуюся в жалобе защитника ссылку на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении указанного выше акта N от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств следует признать несостоятельной, так как данное доказательство оценено по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Изложенная в судебном заседании позиция защитника о том, что в нарушение действующего законодательства к акту медицинского освидетельствования медицинским сотрудником не приложен талон-распечатка с показаниями выдыхаемого воздуха не может повлечь удовлетворение жалобы.
Так, в силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933 (далее - Порядок N933) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
На основании п.10 Порядка N933 для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Пунктом 11 Порядка N933 установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с приведенными нормативными положениями результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте N 138 от 04 марта 2018 года, при этом Порядок N933 не содержат требований о приобщении к акту талона-распечатки технического средства измерений.
Ссылка жалобы о том, что видеозапись освидетельствования не была представлена и не исследована в суде, не влечет отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Гришиной И.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Тот факт, что видеозапись не сохранилась не опровергает имеющиеся в деле доказательства вины Гришиной А.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, ее права на защиту не нарушает. Кроме того, фиксация проведения процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гришиной А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Гришиной А.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Гришиной А.И. в его совершении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.
В целом доводы жалобы защитника сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гришиной А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Избранный вид наказания - административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Гришиной А.И., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной А.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22 мая 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришиной А. И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка