Дата принятия: 26 ноября 2015г.
Номер документа: 12-470/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2015 года Дело N 12-470/2015
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 ноября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО ТД «У Егора» Капуста И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «У Егора», адрес местонахождения и места осуществления деятельности< адрес>,
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года ООО ТД «У Егора» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении 27 апреля 2015 года в 15 часов 20 минут по месту своей деятельности в магазине, расположенном по < адрес>, оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило требования ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно реализовывало: < данные изъяты>
Законный представитель ООО ТД «У Егора» Капуста И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт реализации Обществом алкогольной продукции с нанесенными ФСМ, не имеющими визуальные признаки подделки, не установлен; данная алкогольная продукция приобретена Обществом со всеми необходимыми документами; Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку ФСМ; Общество проверило подлинность акцизных марок визуально и путем сверки в системе ЕГАИС; заключение эксперта № от 07 мая 2015 года не соответствует требованиям закона, у лиц, составивших протокол об административном правонарушении, отсутствовали полномочия на совершение этих действий.
Законный представитель юридического лица Капуста И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Сон А.Д., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра и фотоотчетом к нему (л.д.6-30, 49-50), протоколами изъятия образцов алкогольной продукции и документов (л.д.31-32, 52-54), протоколом ареста алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими признаки подделки (л.д.36-48), заключением эксперта № об изготовлении наклеенных на бутылки федеральных специальных марок не производством ФГУП «Гознак» (л.д.65-67), протоколом об административном правонарушении (л.д.75-78).
Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что факт реализации Обществом алкогольной продукции с нанесенными ФСМ, не имеющими визуальные признаки подделки, не установлен, отклоняется, поскольку водка, предназначенная для розничной продажи, была выставлена для реализации на витрине в магазине с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена, что свидетельствует об их предложении, а в силу ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ, содержит описание метода исследования и установленные признаки отличия данных ФСМ от образцов, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Приказом от 26 января 2015 года № ФИО1 принят на должность специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (л.д.92). В силу п.3.2.13 должностного регламента специалист-эксперт отдела обязан при выявлении фактов нарушения законодательства осуществлять производство и составление протоколов по делам об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Поэтому довод жалобы в этой части признается несостоятельным.
Утверждение в жалобе о том, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку ФСМ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которому за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.
У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции, а также проверка подлинности акцизных марок визуально и путем сверки в системе ЕГАИС, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность ФСМ.
Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «У Егора» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Капуста И.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
