Решение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №12-4699/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 12-4699/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года,
установил:
постановлением N 1.19/630 от 10 декабря 2019 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. юридическое лицо - ООО "ПМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "ПМП" Петросян Т.Х. обжаловал его в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от 29 мая 2020 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года постановление контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по итогам проверки соблюдения требований экологического законодательства при использовании арендаторами лесных участков установлено, что ООО "ПМП" эксплуатирует гостиничный комплекс "Ягода Малина", расположенный на участке лесного фонда имеющим расположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское. участковое лесничество Пшадское, квартал 66 Б, часть выдела 8.
На территории загородного клуба "Ягода Малина" в береговой полосе реки Мезыбь ООО "ПМП" размещены следующие строения (сооружения): летний бар - на расстоянии 5- 10 метров от береговой линии: мини-зоопарк - на расстоянии 7-20 метров от береговой линии, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 декабря 2019 постановления о привлечении ООО "ПМП" к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав неограниченного круга лиц по доступу к водному объекту и береговой полосе, при этом ограждения, препятствующие свободному доступу граждан, отсутствуют.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется справка от 26 сентября 2019 года, составленная помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Тищенко А.А., с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского каря Овчаровой И.В., а также фототаблица, приобщенная к указанной справке, согласно которой, на территории загородного клуба "Ягода Малина" в береговой полосе реки Мезыбь ООО "ПМП" размещены следующие строения (сооружения): летний бар - на расстоянии 5- 10 метров от береговой линии: мини-зоопарк - на расстоянии 7-20 метров от береговой линии, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования летнего бара и мини-зоопарка указанную возможность не обеспечивает.
Данные обстоятельства судьей городского суда остались без внимания и должной оценки не получили.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей городского суда не приняты.
При таких обстоятельствах решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. - удовлетворить.
Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка