Решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №12-4694/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 12-4694/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ЮМУ Росприроднадзора) Поляковой Ю.С. на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника службы водоснабжения и водоотведения Акционерного общества "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева ст. Выселки Краснодарского края (далее - АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) Анашко Натальи Викторовны,
установил:
постановлением -Ф-1 от <Дата> старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >4 должностное лицо - начальник службы водоснабжения и водоотведения АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Анашко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Выселковского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >4 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, а также просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи районного суда.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда была получена Управлением Росприроднадзора - <Дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 127). Других сведений о своевременном получении копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи поступила в районный суд <Дата>, то есть в установленный законодательством срок, поэтому вопрос о восстановлении процессуального срока не стоит.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника службы водоснабжения и водоотведения АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Анашко Н.В. судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.
Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Основанием для привлечения Анашко Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что начальник службы водоснабжения и водоотведения АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Анашко Н.В. по месту осуществления фактической деятельности по добыче пресных подземных вод в <Адрес...>, <Адрес...> осуществляет пользование недрами в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, то есть с нарушением п.п. 2.2, 7.1 условий пользования недрами к лицензии , что является пользованием недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Изменяя постановление административного органа судья первой инстанции указал, что считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как деяние, совершенное должностным лицом - начальником службы водоснабжения и водоотведения АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Анашко Н.В. совершено впервые и не нанесло имущественного ущерба.
Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При проверки законности вынесенного административным органом постановления, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, установил, что начальник службы водоснабжения и водоотведения АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Анашко Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при этом посчитал, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником, согласно которым закон позволяет применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции также не представлено.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует учесть вышеуказанное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу, и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу правильное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >4 на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата> - удовлетворить
Решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка