Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2019 года №12-469/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 12-469/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труш Елены Анатольевны на вынесенное в отношении неё 09.08.2019 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 Труш Е.А. признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она 08.08.2019 в 16.36 час. в (адрес), путём кражи совершила мелкое хищение имущества (адрес) на общую сумму 1196 рублей 95 копеек.
Труш Е.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с его незаконностью и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований Труш Е.А. ссылается на допущенные при досудебном производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает получен-ные доказательства недопустимыми.
Заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Труш Е.А. и за-конный представитель ООО "Лента" в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем считаю воз-можным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не нахожу.
Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенни-чества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предус-мотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 7.27 последнего Кодекса.
Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же дейст-вия, связанные с мелким хищением чужого имущества, стоимость которого состав-ляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Труш Е.А. правомерно привлечена к административной ответственности, её вина в совершении мелкого хищения чужого имущества подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении. Данным доказа-тельствам судьёй была дана оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой у вышестоящего суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд автономного считает все имеющиеся в деле доказательства относимыми к предмету доказывания и допустимыми, так как они получены без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что при досудебном производстве по делу Труш Е.А. была согласна с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении - в приложенном к протоколу письменном объяснении она подтвердила, что при обстоятельствах, описанных в протоколе, похитила товар из торгового зала магазина, спрятала его в сумку и, не оплатив этот товар, прошла через кассу, после чего была задержана сотрудниками охраны. (л.д.14). Перед тем, как дать это объяснение, Труш Е.А. была ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и правами, предусмотренными статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается её подписью в соответствующих графах на бланке объяснения. При этом ни при даче объяснений, ни при составлении протокола об администра-тивном правонарушении Труш Е.А. в письменной форме, как этого требует часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, не ходатайствовала о вызове защитника. Последний по предъявлении адвокатского ордера был допущен к участию в деле в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований считать, что право на защиту Труш Е.А. было нарушено.
Доводы жалобы о том, что Труш Е.А. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админи-стративного расследовании, не получила копию этого процессуального документа, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Действительно, частями 3 и 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении опре-деления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному предста-вителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъяс-няются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, копия определения о возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о выполнении админи-стративным органом, должностным лицом, возбудившим в отношении Труш Е.А. дело об административном правонарушении, указанных процессуальных обязан-ностей. Вместе с тем, учитывая, что административное расследование по настоя-щему делу было завершено составлением протокола об административном право-нарушении в один день, при фактическом разъяснении Труш Е.А. её процессуаль-ных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и вручении ей копии протокола об администра-тивном правонарушении, суд расценивает допущенные нарушения как не влияю-щее существенным образом на законность привлечения указанного лица к админи-стративной ответственности и не влекущие необходимость отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания.
Однако оспариваемое постановление подлежит изменению в части админи-стративно-правовой квалификации действий Труш Е.А. и назначенного ей адми-нистративного наказания.
Характер и размер ущерба, причинённого административным правонаруше-нием, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об админи-стративном правонарушении (пункт 5 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правильное определение характера и размера мелкого хищения напрямую влияет на административно-правовую квалификацию содеянного.
При выяснении размера хищения следует руководствоваться правовой по-зицией, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент соверше-ния правонарушения.
По рассматриваемому делу судья в основание вынесенного постановления положил сведения, содержащиеся в справке ООО "Лента" о "продажной стоимости товара", похищенного Труш Е.А., и не принял во внимание сведения "о закупочной стоимости" того же товара, мотивировав свои выводы тем, что "под фактическим размером ущерба следует понимать стоимость товара, которая доведена до по-купателя, и по которой этот товар реализовывался продавцом".
Данные выводы судьи ошибочны, поскольку по делам о хищениях следует учитывать фактическую стоимость похищенного имущества, которая и составляет прямой ущерб, причинённый хищением потерпевшему, а торговая наценка при реализации имущества (так называемая "продажная стоимость") может лишь свидетельствовать об упущенной выгоде и на размер хищения не влияет.
Таким образом, по настоящему делу следовало принять во внимание справку ООО "Лента" о закупочной стоимости товара, похищенного Труш Е.А. (л.д.9). Согласно этой справке похищенное имущество на момент совершения админи-стративного правонарушения имело следующую фактическую стоимость: "<данные изъяты>
Поскольку общая фактическая стоимость похищенного имущества не пре-высила 1000 рублей, постольку действия Труш Е.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, а размер наложенного на неё административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции части 1 статьи 7.27 и с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 того же Кодекса.
В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 09.08.2019 в отношении Труш Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, изменить: действия Труш Е.А. переквалифицировать на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав её виновной в совершении этого административного правонарушения, за которое назначить ей административное наказание в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Труш Е.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка