Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года №12-469/2017

Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 12-469/2017
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 12-469/2017
 
29 августа 2017 год г. Брянск ул. Фокина д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного судебного пристава Брянской области Канищева А.А. на постановление УФАС по Брянской области № 535 от 03.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 535 от 03.07.2017 года должностное лицо - главный судебный пристав Брянской области Канищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Канищев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Заявитель Канищев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Канищева А.А. - Прозоров И.В. поддержал доводы жалобы, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.
Представитель УФАС по Брянской области Белашева М.А. возражала против применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Частями 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. инспекцией Брянского УФАС России осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком УФССП по Брянской области требований ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного исполнителя на оплату прочей охраны за №..., по итогам которой установлено, что заказчиком УФССП по Брянской области нарушены требования ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе и положения п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. Указанные правонарушения выразились в заключении государственного контракта №... от 10.04.2017 г. на оплату прочей охраны у единственного поставщика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области.
При этом следует отметить, что перечень случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного исполнителя (поставщика), определено ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N 1629-р.
Согласно п. 3 Правил организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией организация охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, осуществляется Центром специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации и его подчиненными подразделениями, федеральными государственными казенными учреждениями - управлениями (отделами) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, филиалами федеральных государственных казенных учреждений - управлений (отделов) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне - управлениями (отделами, отделениями) вневедомственной охраны (по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, закрытому административно-территориальному образованию, на особо важных и режимных объектах, комплексе "Байконур"), строевыми подразделениями вневедомственной охраны полиции федеральных государственных казенных учреждений - управлений (отделов) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, строевыми подразделениями вневедомственной охраны полиции филиалов федеральных государственных казенных учреждений - управлений (отделов) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне - управлений (отделов, отделений) вневедомственной охраны (по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, закрытому административно-территориальному образованию, на особо важных и режимных объектах, комплексе "Байконур")
ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области не наделено исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
Таким образом, должностное лицо - главный судебный пристав Брянской области Канищев А.А. неправомерно заключил контракт на оказание услуг по государственной охране с использованием спецсредств и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Бежицкого РОСП с ФГУП «Охрана Росгвардии по Брянской области» как с единственным исполнителем по п.6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 19 июня 2017 г. г. заместителем руководителя УФАС по Брянской области Б. в отношении должностного лица - Канищева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность главного судебного пристава Брянской области Канищева А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 19 июня 2017 г., государственным контрактом №... от 10.04.2017 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы главного судебного пристава Брянской области Канищева А.А. о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Между тем, совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу указанной нормы состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о заключении государственного контракта от 10.04.2017г. в состоянии крайней необходимости, т.е. в условиях опасности, которая носит чрезвычайный характер, по делу не установлено. Кроме этого, то обстоятельство, что с начала 2017 года не работал электронный бюджет, в связи с чем не имелось возможности заключить новый контракт, не освобождало Канищева А.А. от обязанности соблюдения требований законодательства о размещении закупки на оказание услуг и не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, действия должностного лица - главного судебного пристава Брянской области Канищева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении должностного лица - главным судебным приставом Брянской области Канищевым А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 535 от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного судебного пристава Брянской области Канищева А.А. на постановление УФАС по Брянской области, оставить без изменения, а жалобу главного судебного пристава Брянской области Канищева А.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Советский районный суд Брянска

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать