Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 года №12-469/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 12-469/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 469 14 апреля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» - Газизова В.Р. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», юридический адрес: (адрес)
у с т а н о в и л:
Постановлением ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе Пасынковой Ж.А. № 493 от 4 декабря 2014 года ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года жалоба представителя ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» Газизова В.Р. оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, представитель ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» Газизов В.Р. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой об их отмене, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы представителя ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» Газизова В.Р. исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д. 57-59), акт проверки (л.д. 60-61), распоряжение о проведении проверки (л.д. 62-63), решение о согласовании проведения проверки (л.д. 67), предписание (л.д. 64), устав общества (л.д. 69-74), протокол измерений скорости движения воздуха (л.д. 79-81, 82-84), заявление-жалоба жильца дома (л.д. 85-87).
Указанные доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о доказанности вины ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обоснован, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут в связи с письменными обращениями граждан жилых домов № 9 и 11 по ул. Ивана Захарова в г. Сургуте о несоблюдении требований федерального и санитарного законодательства в указанных жилых домах в части течи канализации, плесени (неэффективность вентиляции, микроклимат) административным органом в отношении ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Установлено, что жилые дома сданы в эксплуатацию в апреле 2014 года. Застройщик - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». Подвальные помещения не предусмотрены проектом. В указанных домах канализационные чугунные трубопроводы диаметром 100 мм расположены в непроходных каналах под полом первого этажа, доступ к которым отсутствует. В квартирах первого этажа дома № 11 застройщиком произведены работы по демонтажу пола для последующей замены канализационных трубопроводов на пластиковые большего диаметра. Пол (подпол) в месте демонтажа сырой от течи канализационных стоков. В подъезде стоит стойкий запах канализации, что не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно протоколу № 258 от 13 ноября 2014 года измеренные лабораторией ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» объемы удаляемого воздуха в кухнях и ванных комнатах квартир № 144 и № 147 жилого дома № 11 не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Указанные нарушения образуют состав ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выявленные нарушения образуют разные составы и события административного правонарушения, не состоятелен, основан на неверном толковании закона.
Утверждения об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» - Газизова В.Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка