Решение Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 года №12-468/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 12-468/2017
 
г. Кемерово 03 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (далее - ООО «ГУЖФ», общество) ФИО1 на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ГУЖФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с судебным актом, защитник ООО «ГУЖФ» ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление судьи, указывая, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку нет доказательств тому, что ООО «ГУЖФ» эксплуатирует систему горячего водоснабжения населения; кроме того, в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется предоставлять собственнику (нанимателю) помещения коммунальную услугу - горячее водоснабжение, на условиях заключенного договора с энергоснабжающей организацией, включая горячую воду, потребляемую жителями для бытовых нужд и заполняющую систему горячего водоснабжения.
В судебном заседании защитник ООО «ГУЖФ» ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на их увдовлетворении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу о том, что доводы защитника юридического лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ООО «ГУЖФ» сетевой системой водоснабжения, заслуживают внимания.
Судом установлено, что ... обнаружено, что предоставляемая жильцам < адрес> в < адрес> горячая вода по температурному показателю не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). Температура горячей воды в указанной квартире составила +31°C, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний (л.д.83).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C и не выше 75° C.
Нарушение указанного пункта вменено в вину ООО «ГУЖФ».
Кроме того, суд указал, что п.п.1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Вместе с тем в ходе судопроизводства не исследован вопрос о том, относится ли система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома к централизованной системе горячего водоснабжения согласно п.27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Согласно п.п. 1.1, 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 гигиенические требования к качеству горячей воды, установленные данными СанПиН, в том числе и п.2.4, распространяются на все виды систем водоснабжения. Вместе с тем, согласно п.12 ст. 2 Закона о водоснабжении при использовании нецентрализованной системы горячего водоснабжения приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Из имеющегося в материалах дела договора управления жилищным фондом, закреплённым за Вооружёнными Силами РФ, от 27.07.2015 г. следует, что заказчиком (абонентом) является уполномоченное собственником жилищного фонда Министерство обороны РФ. Составляющими неотъемлемую часть указанного договора являются приложения к нему, предусматривающие конкретное имущество, переданное в управление ООО «ГУЖФ», и определяющие границы ответственности управляющей организации (раздел 1, п.2.8 договора). В материалах дела данные приложения договора отсутствуют.
Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.5 вышеуказанного договора управляющая организация (ООО «ГУЖФ») заключает в интересах заказчика по договору (Минобороны РФ) с ресурсоснабжающими организациями и информирует заказчика о заключении договоров.
Вопрос о достаточности собранных материалов для рассмотрения дела по существу не был исследован прокурором при вынесении постановления, судом в порядке ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ также оставлен без внимания. При таких обстоятельствах следовало восполнить имеющиеся недостатки в ходе рассмотрения дела по существу.
Неполнота судопроизводства повлекла нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Данные процессуальные нарушения существенны, как невосполнимые в ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица на судебное постановление, а потому в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленные недостатки, а также данные, представленные защитником юридического лица к жалобе, о заключении ООО «ГУЖФ» договора управления с товариществом собственников жилья; учесть требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности; проверить и оценить представленные доказательства по делу с соблюдением ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Учитывая требования ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос об участии в судебном заседании обратившегося с жалобой на качество коммунальных услуг жильца дома ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Булычева С.Н. Копия верна. Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка