Решение от 06 августа 2014 года №12-468/2014

    Дело № 12-468/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   06 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Щеголева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. Щеголев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 22 часа 00 минут на <адрес> водитель Щеголев В.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 22 часа 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Щеголев В.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    На рассмотрение жалобы Щеголев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения; представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
        При рассмотрении жалобы защитник Щеголева В.А. – Федоренко А.З. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Щеголева В.А. состава административного правонарушения, пояснила, что со слов Щеголева В.А. ей известно, что все подписи, выполненные от имени Щеголева В.А., принадлежат ему, все протоколы он подписал добровольно в связи с незнанием закона, при управлении транспортным средством был трезв.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Федоренко А.З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена в адрес Щеголева В.А. и его защитника по почте "."..г., и получена защитником "."..г., конверт с копией постановления на имя Щеголева В.А. был возвращен в судебный участок "."..г. за истечением срока хранения; жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области направлена Щеголевым В.А. по почте "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 22 часа 00 минут на <адрес> водитель Щеголев В.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак м822от34, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Щеголев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2, 3, 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Щеголевым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щеголев В.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Направление водителя Щеголева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых О., Р. (л.д. 6, 7).
 
    Вместе с тем, водитель Щеголев В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Щеголева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Щеголева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Щеголева В.А.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Щеголевым В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Щеголева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; распиской Г. о получении транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей О., Р., в чьем присутствии Щеголев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Щеголева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Щеголева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, факт отказа Щеголева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Сыроватский А.А. и свидетель О., в чьем присутствии Щеголев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля О., письменным объяснениям понятых и составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы со Щеголевым В.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Щеголева В.А., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Щеголева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой, второй понятой был приглашен после составления всех необходимых протоколов для их подписания, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Щеголева В.А. по факту отсутствия понятых. Более того, присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждено показаниями свидетеля О. и объяснениями составителя протокола инспектора ДПС Сыроватского А.А.
 
    Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Щеголева В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Доводы Щеголева В.А. о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, являются неубедительными, так как направление Щеголева В.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Щеголева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых. Кроме того, у Щеголева В.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Щеголева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что доказательства управления Щеголева В.А. автомобилем в материалах дела отсутствует, факт управления Щеголевым В.А. транспортным средством и его остановки инспекторами ДПС не был зафиксирован специальными техническими средствами, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сотрудников ДПС в обязательном порядке фиксировать движение транспортных средств с помощью специальных технических средств, кроме того, Щеголев В.А. в жалобе (л.д. 29 абз. 1) указывает, что "."..г. он, управляя транспортным средством «<...>» гос. номер №..., в районе <адрес>, был остановлен инспекторами ГИБДД. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Щеголеву В.А., как к водителю транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении Щеголев В.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем «<...>», от освидетельствования отказался в медучреждением и на месте.
 
    Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие его показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Щеголева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Ссылки защитника при рассмотрении жалобы на то, что Щеголев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал последствий такого отказа, несостоятельны, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Щеголев В.А., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Щеголева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Щеголева В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Щеголева В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая