Решение от 30 мая 2014 года №12-468/2014

Дело №12-468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
30 мая 2014 года                            г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Шкаредных В.А на постановление ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года о привлечении Шкаредных В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица от ** ** ** года Шкаредных В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа .
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шкаредных В.А. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что пешехода на проезжей части не было. Имеющейся видеозаписью правонарушение не подтверждается, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство, изображенное на нем. В деле об административном правонарушении отсутствует указание на техническое средство, которым произведена запись. Кроме того, протокол и постановление в нарушение ст. 28.8 Кодекса вынесены одним и тем же сотрудником полиции без направления должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Шкаредных В.А. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.
 
    Сотрудник ГИБДД Кичигин Д.О. с жалобой не согласился. При этом пояснил, что осуществлял патрулирование совместно с сотрудником полиции ... В. Около дома №... по ул.... на пешеходном переходе он (Кичигин Д.О.) и его напарник увидели, что водитель транспортного средства марки ... двигавшегося во встречном патрульной машине направлении не пропустил пешехода. После чего они развернулись и остановили данное транспортное средство. Так же дополнил, что управлял патрульной машиной ... В., а он (Кичигин Д.О.) следил за автомашиной марки ... и из виду ее не терял до самой остановки данного транспортного средства.
 
    Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, а также подлинный административный материал, в отношении Шкаредных В.А., суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 14.03.2014 года в 18 ч. 51 мин. около дома № ... по ул.... г.Сыктывкара, Шкаредных В.А. управляя автомашиной ... г/н ..., не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 1.3, 14.1 ПДД РФ.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Вина Шкаредных В.А. в совершении административного правонарушения, достоверно установлена должностным лицом и подтверждается собранными доказательствами.
 
    Доводы жалобы Шкаредных В.А. о том, что пешехода на проезжей части не было опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
 
    Доводы Шкаредных В.А. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из объяснений должностного лица, транспортное средство под управлением Шкаредных В.А. он из виду не терял и оснований полагать, что правонарушение совершено иным водителем не имеется.
 
    Указание в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении должно было направить материалы соответствующему должностному лицу, и не имело право выносить постановление на месте, основано на неверном толковании положений п.2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу данной нормы, протокол об административном правонарушении направляется в течении суток должностному лицу полномочному рассматривать дело лишь в случае если рассмотрение такого протокола неподведомственно лицу его составившему.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Таким образом, жалоба Шкаредных В.А. удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года о привлечении Шкаредных В.А к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шкаредных В.А – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
 
Судья                                 Р.В. Куриленко