Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2014 года №12-468/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 12-468/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 468 24 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музулова З.Г. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музулова З.Г., ...
у с т а н о в и л:
5 марта 2014 года ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Сургутского района в отношении Музулова З.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 9 января 2014 года в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством автобусом ... , двигаясь на 88 километре автодороги Сургут - Лянтор, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна, и движущийся впереди автомобиль ... под управлением Степанова А.М., подал сигнал о повороте налево, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с данным автомобилем, в результате столкновения пассажиру автобуса Мерзлому А.Ю. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года Музулов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Музулов З.Г. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Музулова З.Г. и Степанова А.М., оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на день совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда, изучив материалы дела, исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании (л.д. 2-3), рапорт (л.д. 4, 6-7, 8, 9, 10, 11, 12. 13), оперативные данные о ДТП (л.д. 15-17), схему места ДТП (л.д. 18), протокол осмотра места ДТП (л.д. 19-20), протокол осмотра транспорта (л.д. 21, 22), фото-таблицу (л.д. 23-25), объяснение Музулова З.Г. (л.д. 26), объяснение Степанова А.М. (л.д. 27), объяснения свидетелей-потерпевших (ФИО)4 (л.д. 28), (ФИО)5 (л.д. 29), (ФИО)6 (л.д. 30), (ФИО)7 (л.д. 31), (ФИО)8 (л.д. 32), (ФИО)9 (л.д. 33), (ФИО)10 (л.д. 34), (ФИО)11 (л.д. 35), Мерзлого А.Ю. (л.д. 36), (ФИО)12 (л.д. 37), заключение эксперта (номер) (л.д. 78-79), сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 102), справку о ДТП (л.д. 103-104), путевой лист (л.д. 112), обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения Музуловым З.Г. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять выводу судьи не имеется.
Наказание Музулову З.Г. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому утверждения Музулова З.Г., изложенные в жалобе, о том, что в ДТП виновен второй участник ДТП Степанов А.М., нарушивший требования Правил дорожного движения, не состоятельны.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музулова З.Г. оставить без изменения, жалобу Музулова З.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка