Решение Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2013 года №12-468/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2013 года Дело N 12-468/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника В.Б. - адвоката Т.А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.Б., родившейся <дата> в КНР, проживающей в <адрес> на основании вида на жительство N от <дата> до <дата>, продленного до <дата>,

установила:

Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ИП В.Б.. Постановление направлено в отдел УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска.
Определением заместителя начальника УФМС России по Хабаровскому краю от 12 сентября 2013 года дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2013 года ИП В.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Данным постановлением ИП В.Б. признана виновной в несоблюдении работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что выразилось в привлечении <дата> к осуществлению розничной торговли в торговой палатке N МТЦ «Выборгский» по <адрес> гражданки <данные изъяты> ФИО11 в нарушение требований ч.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и п.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ».
Защитник В.Б. - адвокат Т.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на неточный перевод, из-за которого В.Б. не все поняла, на неверное указание В.Б. вместо В.Б., а также номеров торговых палаток 35 и 140 вместо 35 и 40, на нахождение В.Б. на территории <данные изъяты> в момент проверки, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение правил подведомственности и подсудности рассмотрения данного дела.
Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска О.К.Н., заместитель начальника УФМС России по Хабаровскому краю ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав В.Б., ее защитника Т.А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» установлена на 2013 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:
- розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем В.Б. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-8), объяснением гражданки <данные изъяты> ФИО11 об обстоятельствах осуществления ею розничной торговли в торговой палатке, хозяйка которой уехала в Китай (л.д.9), протоколом осмотра торговой палатки N на рынке МТЦ «Выборгский» и фототаблицей к нему (л.д.11-14), видеозаписью административного правонарушения (л.д.15), актом проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес> (л.д.16), копией постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ (л.д.36).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Доводы жалобы о том, что привлеченный административным органом переводчик осуществлял неточный перевод, в связи с чем В.Б. не все поняла, а также о том, что ответственность за нарушение и порядок привлечения к ответственности В.Б. не разъяснены, признаются надуманными, поскольку ничем не подтверждены.
Довод жалобы о неверном указании номеров торговых палаток 35 и 140 вместо 35 и 40 признается несущественным, поскольку правонарушение совершено в торговой палатке 35, номер которой указан правильно.
Ссылка в жалобе на неверное указание В.Б. вместо В.Б. не влечет отмену постановления, поскольку наряду с русским переводом фамилии постановление содержит и указание английского перевода <данные изъяты>, соответствующее тому, что указано в виде на жительство (л.д.53), что свидетельствует о привлечении к ответственности именно этого лица, а не кого-либо другого. Допущенная описка может быть исправлена в порядке ст.29.12-1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения противоречат объяснению ФИО11, согласно которому хозяйка торговой палатки уехала в <данные изъяты> и попросила ее помочь основному работнику гражданке РФ по имени ФИО2, а также пояснением самой В.Б., согласно которому в случае необходимости она уволит ФИО11. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях В.Б. с ФИО11.
Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности и подсудности рассмотрения данного дела является необоснованной, поскольку дело передано на рассмотрение судье не прокурором, а должностным лицом УФМС, к которому поступило данное дело, что соответствует ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.
Действия ИП В.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ, в минимальном размере для юридических лиц.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.Б. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Т.А.В. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух