Решение от 07 июня 2013 года №12-468/2013

Дело № 12-468/2013
РЕШЕНИЕ
 
    07 июня 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Медведева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худолеева Евгения Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Худолеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худолеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением Худолеев Е.Н. не согласился, в связи с чем подал жалобу, из которой следует, что он не смог реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не уведомлялся мировым судьей надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе не смог ходатайствовать о допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что в момент проверки документов сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством.
 
    Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
 
    В судебное заседание не явился Худолеев Е.Н., о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает сведениями о его неявке по уважительной причине, каких либо ходатайств в суд не поступало.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хедолеева Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Худолеева Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управлявший транспортным средством Тойота Корола регистрационный знак Е <данные изъяты>, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, однако Худолеев Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д.3).
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику… При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №… О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Худолеев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Корола регистрационный знак Е <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1).
 
    С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления, указанные протоколы составлены правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имелось.
 
    Замечаний со стороны Худолеева Е.Н. при составлении указанного протокола не последовало, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
 
    Имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается вина Худолеева Е.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Худолеев Е.Н. в присутствии двух понятых собственноручно написал о том, что к врачу ехать отказывается, ответственность осознает, все объяснения будет давать в суде.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Худолеева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Худолеева Е.Н. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ является надуманным, поскольку опровергается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, согласно которому о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Худолеев Е.Н. лично был извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Неявку Худолеева Е.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, мировой судья расценил как намеренное затягивание производства по делу об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении Худолеева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении наказания Худолееву Е.Н. мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Худолееву Е.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Худолеева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено Худолеевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в справочном листе, а жалоба поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худолеева <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Худолеева Е.Н.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Е.А. Медведева