Решение от 23 июня 2014 года №12-468/14

    Дело № 12-468/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
город Хабаровск                               23 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    ФИО2 в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменит постановление, в связи с отсутствием события правонарушения, на вопросы суда уточнила, что просит отменить постановление, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, грубое нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности выразилось в том, что инспектор не мог видеть был ли пристегнут ее ребенок, так как, у нее затонированны стекла в автомобиле, иных нарушений, со стороны инспектора, не было, дверь автомобиля она инспектору не открывала, нахождение ребенка в удерживающем устройстве инспектору не показывала, назвать марку, предоставить документы в подтверждение наличия данного удерживающего устройства в судебном разбирательстве не смогла, не предоставление данных сведений на месте инспектору ДПС и не указание на это в протоколе об административном правонарушении, обосновала отсутствием у нее свободного времени, а также нахождением ребенка в ее автомобиле, и отказом ИДПС сесть в ее автомобиль для заполнения протокола. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, пояснил, что несмотря на то что, автомобиль останавливал ИДПС ФИО3, он хорошо помнит, как они оба и он лично видел, что в приближающемся к ним автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье по середине сиденья прыгал ребенок, несмотря на тонированные боковые стекла, заднее сиденье автомобиля, при приближении его прямо, очень хорошо осматривается, ФИО2 останавливал ИДПС ФИО3, он автомобиль не осматривал и не открывал, какие пояснения давала ФИО2 точно не помнит, выражала свое несогласие, но никаких доказательств в обоснование своих доводов она не приводила и не показывала, на вопрос суда дополнил, что удерживающее устройство должно в обязательном порядке иметь нагрудный треугольник для регулировки расположения ремня на грудной клетки ребенка, устройство в виде сиденья с боковыми ручками, на которое ссылается ФИО2, не может обеспечивать безопасность ребенка, так как, ремень в таком случае, будет обхватывать только ноги, либо, нижнюю часть живота ребенка, что не позволит ему удержаться в данном устройстве в случае возникновения ДТП.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что он лично визуально зафиксировал данное нарушение, видео и фотосъемки не имеет, из за отсутствия таковых приборов в патрульном автомобиле, а также, технических возможностей фиксировать подобную категорию нарушений ПДД РФ, которая выявляется только инспектором визуально. Точное время и дату, подробности произошедшего, не помнит в связи с давностью событий и большого количества оформленных материалов, помнит, что он и ФИО1, визуально увидели, что в приближающейся к ним машине, на заднем сиденье находился ребенок, который не был пристегнут, никаким удерживающим устройством, автомобиль был «<данные изъяты> помнит, поскольку имеет такой же, автомобилем управляла женщина, которая после ее остановки и разъяснения ей сути нарушения, стала отрицать его, по его просьбе она открывала заднюю дверь автомобиля и никакого детского кресла, либо удерживающего устройства, в автомобиле не было, на заднем сиденье находился ребенок лет семи, точно сказать пол ребенка, не смог, так как, не помнит. ФИО2 и после этого, продолжала отрицать нарушение, и говорила что она все равно все обжалует, поскольку она юрист в организации, в написании объяснений, замечаний при подписании протокола ее никто не ограничивал и ее права не нарушал.
 
        Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> по <адрес> в районе <адрес> перевозила ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, в объяснениях ФИО2 собственноручно указала, что «не согласна, ребенок находился в автомобиле пристегнутый, в связи с чем, считаю доводы сотрудников о нарушении норм административного законодательства несостоятельными», протокол подписан ФИО2 без замечаний, копия протокола ей вручена.
 
        Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с п.22.9 ПДД РФ - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.23 КоАП РФ, является порядок перевозки людей. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и ПДД, иных правовых актов.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила перевозки детей.
 
    Оконченным это деяния считается с момента совершения, оно может быть совершено только в форме действия.
 
    Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.23 КоАП РФ, является только водитель.
 
    Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется либо умышленной формой вины, либо неосторожностью.
 
    То обстоятельство, что при оформления административного материала ФИО2 не признала свою вину, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 правильно не принял во внимание, поскольку факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенным допустимым и достоверным доказательством, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы жалобы ФИО2 ее пояснения в судебном разбирательстве, в том числе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах оформления административного правонарушения и фиксации нарушения ПДД РФ, судья во внимание не принимает, как опровергаемые вышеизложенным доказательством, считает данные доводы, основанными на неверном толковании норм права и избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Факт того, что ИДПС ФИО3 в судебном разбирательстве, не смог пояснить пол ребенка, правильно назвать в какой организации работает юристом ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку установление данных обстоятельств, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не относиться к существу дела. В остальной части, пояснения свидетеля ФИО3, нахожу логичными и последовательными, не противоречащими установленным обстоятельствам по делу, оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, фактов фальсификации процессуальных документов в судебном разбирательстве не установлено и судье иного не представлено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает и иного не представлено. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения ФИО2 разъяснены, иного в замечаниях к протоколу ею не указано.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю. Наказание назначено согласно санкции статьи, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.    
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                       В.А.Забелина