Решение от 12 августа 2013 года №12-468-13

    Мировой судья Кожин И.Н.                     Дело №12-468-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2013 года    г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., при секретаре Волнистой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите (ул. Бутина,41) жалобу Прохоренко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прохоренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы Прохоренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Копию постановления Прохоренко И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено без его участия, о назначении судебного заседания ему стало известно из телефонного звонка помощника судьи, однако ни определения о назначении судебного заседания, ни судебной повестки он не получал. Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, представлены подтверждающие документы, однако мировой судья оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Прохоренко И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Прохоренко И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Прохоренко И.В., управляя автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, после чего, находясь по адресу: <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти по требованию сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Прохоренко И.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, о чем свидетельствует его письменное заявление с указанием об осведомленности о месте и времени судебного разбирательства, а ходатайств об отложении судебного разбирательства, Прохоренко И.В. не заявлялось.
 
    Из содержания ходатайства Прохоренко И.В., поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, действительно усматривается, что он был извещен по телефону о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра.
 
    Вместе с тем, в указанном ходатайстве Прохоренко И.В. также указывает на невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в подтверждение указанного обстоятельства прилагает копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об убытии его ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытии в тот же день <адрес>. Просьбы рассмотреть дело в его отсутствие в ходатайстве Прохоренко И.В. не содержится. Напротив, он указывает на необходимость вручения ему судебной повестки с целью участия в судебном заседании.
 
    При этом, как усматривается из текста судебного постановления, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой судья (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, мировой судья причины неявки Прохоренко И.В. в судебное заседание не выяснил.
 
    Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, так как свидетельствуют о нарушении права Прохоренко И.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Прохоренко И.В.
 
    Учитывая, что срок привлечения Прохоренко И.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоренко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Прохоренко И.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Центрального района г. Читы.
 
    Жалобу Прохоренко И.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 
Судья                     Кардаш В.В.