Решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2020 года №12-467/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 12-467/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (далее - ООО "ГК-Сибирь"), ИНН 4252010798, по жалобе директора ООО "ГК-Сибирь" Елизаровой Л.Г. на постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020г. ООО "ГК-Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по осуществлению сброса промывочных (дренажных) вод с отстойников в поверхностный водный объект - реку Мрассу и эксплуатации действующих и резервных отстойников в границах лицензионного участка (Таштагольский район Кемеровской области, участок открытых горных работ ООО "ГК-Сибирь") сроком на 60 суток.
В жалобе директор ООО "ГК-Сибирь" Елизарова Л.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ООО "ГК-Сибирь" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, указывая на содержание противоречивой информации в акте обследования территории (акватории) N В-773-в от 15 июля 2020 г., который не может быть надлежащим доказательством по делу, как и протоколы анализа проб воды, поскольку при отборе проб воды были допущены существенные нарушения. Также указывает на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, неверное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения ООО "ГК-Сибирь" к административной ответственности, а именно законный представитель общества (директор Елизарова Л.Г.) не присутствовала при вручении процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении и не была уведомлена о совершении указанных процессуальных действий, невручение должностным лицом органа государственного контроля (надзора) акта проверки от 05.08.2020 г. законному представителю общества является грубым нарушением Закона N 294, в связи с чем результаты проверки не могут иметь доказательственного значения.
Проверив материалы дела, изучив доводы дополнительной жалобы, заслушав защитников общества Юшкевич М.Л., Усова А.Ю., должностное лицо Хорошавина И.В. прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 11 Федерального закона РФ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти в Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В силу ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Положениями ст. 56 Водного кодекса РФ предусмотрены меры охраны водных объектов от загрязнения и засорения.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из положений ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020г. в ходе проведения Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГК-Сибирь", в рамках федерального государственного экологического надзора с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 07.07.2020 по результатам предварительной проверки информации, поступившей в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора из ФГБУ "Шорский национальный парк" о нарушении ООО "ГК-Сибирь" законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в результате производственной деятельности, предметом которой являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (акт проверки N В-773-в от 05.08.2020) установлено, что при осуществлении производственной деятельности на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области на участке открытых горных работ в нарушение ч.4 ст.35, ч.1 ст.44, ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, допустило сброс промывочных вод из отстойника через тело дамбы в поверхностный водный объект - р. Мрассу.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.07.2020г. N В-773-в, в ходе которого произведено фотографирование, снятие координат и отбор проб воды по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, месторождение россыпного золота на р. Мрассу; протоколами анализа от 22.07.2020г. N Н-В(Х)-659.20, N Н-В(Х)-661.20, Н-В(Х)-660.20, выполненными филиалом "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г.Новокузнецк, результатами которых установлено превышение нормативов допустимого воздействия на водные бассейны р.Обь, нормативы вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения.
В материалах дела имеется решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.07.2020 в отношении ООО "ГК-Сибирь" на основании приказа о проведении проверки от 07.07.2020 N 773-кн с прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса (л.д. 58), приказ Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.07.2020 N 773-кн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГК-Сибирь", которым назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: специалисты - эксперты отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, должностные лица филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу" (л.д. 59-60).
ООО "ГК-Сибирь" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2015 года, основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-56).
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях ООО "ГК-Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО "ГК-Сибирь", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия ООО "ГК-Сибирь" по ст. ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Суд со ссылкой на исследуемые доказательства пришел к правильному выводу, о том, что ООО "ГК-Сибирь" при осуществлении производственной деятельности на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области на участке открытых горных работ в нарушение ч.4 ст.35, ч.1 ст.44, ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, допустило сброс промывочных вод из отстойника через тело дамбы в поверхностный водный объект - р. Мрассу.
Довод жалобы относительно неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, со ссылкой на необходимость указания точки сброса сточных вод в водный объект, которая имеет координаты на местности, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушением является нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты при осуществлении деятельности ООО "ГК-Сибирь" в результате производственной деятельности, осуществляемой обществом на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области на участке открытых горных работ.
Доводы жалобы об отсутствии повреждений дамбы ООО "ГК-Сибирь", произведении ООО "ГК-Сибирь" мониторинга загрязнения поверхности водного объекта - р. Мрассу, согласно результатам которого острое токсическое действие на водный объект отсутствует судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений.
Довод жалобы о допущенных нарушениях ст. ст. 26.5, 27.10 Ко АП РФ при проведении процедуры отбора проб сточных вод, а также проведения исследования проб сточных вод является необоснованным в связи со следующим.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КО АПРФ.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежит соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела 15 июля 2020 года в целях проведения лабораторных исследований сотрудниками филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу" (л.д. 59-60).в присутствии инспекторов Росприроднадзора Хорошавина и Парфенова произведен отбор сточных вод через тело дамбы с отстойника, пробы природной воды поверхностного водного объекта -р. Мрассу выше по течению от участка горных работ, а также в месте впадения промывочных вод с отстойника в поверхностный водный объект -Мрассу ниже по течению от точки дренирования, о чем составлены акты отбора проб воды для лабораторного анализа.
В тот же день вышеуказанные пробы доставлены в лабораторию на исследование, по результатам которого установлено, что фактическое содержание загрязняющих веществ в сточной воде не санкционированного сброса, а также ниже по течению поверхностного водного объекта -р. Мрассу превысило установленные нормативы допустимого сброса по взвешенным веществам, цинку и железу.
При этом анализ проб природной воды поверхностного водного объекта р. Мрассу 500 метров выше точки несанкционированного сброса показал наличие загрязняющих веществ, которые соответствует нормативам.
После проведения вышеуказанных исследований, получения данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, 07.08.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом того, что отбор сточных вод и проведение их исследования осуществлены в рамках проводимой внеплановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, вышеуказанные требования КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов, не подлежал применению (ст.27.10 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы об отсутствии актов отбора воды, наличие таких актов не вызывает сомнения, поскольку данное обстоятельство усматривается из акта обследования территории, протоколов анализа проб воды филиалом ЦЛАТИ по Ко ФБГУ "Цлати по СФО", куда они были доставлены и в которых имеется ссылка на конкретные акты отбора с указанием номера.
Нельзя согласиться с доводами жалобы юридического лица о том, что постановление суда вынесено на недопустимых доказательствах.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008г. N 294 -ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объекта производственной среды без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб, установленных нормативными техническими документами правилами и методами исследований, испытаний, измерений. В настоящем случае акты отбора проб, протоколы результатов исследований, акты проверки получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов регулирующих соответствующий этап проверочных мероприятий. Иных требований при изъятии проб в данном случае ФЗ от 26.12.2008 г. N 294- ФЗ, не предусматривает
Учитывая основания для проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с п.17 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294 предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется и присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица не является обязательным (п.п.2 п.1 ст. 15 указанного Закона).
Как усматривается из материалов дела указанная внеплановая проверка организована с целью проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что согласуется с пп.б.п.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2020 года, который соответствует требованиям ФЗ от 26.12.2008 г. N 294- ФЗ и подписан лицами, проводившими проверку.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о неправильном определении точек взятия проб, расстоянии между точками указанными в документах, составленных в ходе проверки, так как ставить под сомнение полученные результаты исследований проб воды, отраженных в актах отбора, протоколах анализа, не имеется, поскольку пробы вод были отобраны ведущими инженерами ЦЛАТИ по КО в присутствии уполномоченных должностных лиц, исследование проб проведено организацией, имеющей аттестат аккредитации от 30.08.2017 года, сферой деятельности которой является лабораторный анализ, с указанием технических средств, Гостов и методики измерения.
Сомневаться в компетенции указанных специалистов оснований не имеется, также как и сомневаться в их незаинтересованности в исходе дела.
В связи с чем не имеется оснований для принятия во внимание доводов жалобы о том, что поскольку не присутствовали понятые и не велась видеофиксация, возможно при изъятии проб были допущены нарушения, так как являются предположением, а составление данных документов проведено в соответствии с Законом, каких-либо нарушений при этом не допущено.
Сведения, приложенные к жалобе не опровергают выводы суда в части допущенного юридическим лицом административного правонарушения.
Полагаю, что частично не верное указание в протоколе лабораторного исследования одной из координат не ставит под сомнение данное доказательство. так как из акта обследования от 15 июля 2020 года усматривается. что проба воды была взяты в соответствующей координате и именно на нее имеется ссылка в протоколе. Сама по себе техническая описка на ставит под сомнение взятие пробы в соответствующей точке, поскольку иные пробы не отбирались.
Суд полагает, что доводы жалобы со ссылкой на отсутствие превышение норматива по наличию цинку опровергается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения установлен судом не противоречиво, в соответствии с протоколом об административном правонарушении.
Нарушений при проведении проверки не установлено.
Полагаю, что доводы жалобы о нарушении права на защиту также не подтвержден материалами дела.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Наряду с этим Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.
Из материалов дела следует, что 03.08.2020г. законному представителю ООО "ГК-Сибирь" посредством электронной почты направлено уведомление о времени и месте подписания акта проверки (л.д.29).
Акт проверки от 05.08.2020 г. подписан защитником юридического лица Усовым А.Ю., действующим на основании доверенности.
В этот же день Усовым А.Ю. было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.16)
Протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 года составлен должностным лицом в присутствии защитника юридического лица -Юшкевич М.Л., действующей на основании доверенности.
При этом доверенность от 05.08.2020 года N 61 выдана законным представителем Общества - директором на представление интересов Общества Усову А.Ю. в Росприроднадзоре, в том числе, с предоставлением права подписывать, сдавать и получать протоколы, заявления, ходатайства, письма и иные документы, и совершать любые иные действия, связанные со сдачей и получением информации и иных данных в различных учреждениях.
Доверенность от 07.08.2020 года выдана законным представителем Общества-директором на представление интересов общества Юшкевич МЛ.
Указанной доверенностью в случае составления протокола об административном правонарушении ей предоставлено право представителя, защитника на осуществление процессуальных действий, Кодексом РФ об АП, а именно знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами
Таким образом, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, при представлении вышеназванных доверенностей, предоставляющей лицам право на получение писем и иных документов, на участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в допуске указанных лиц в получении уведомлений и к участию в составлении протокола об административном правонарушении и отсутствовали основания считать, что юридическое лицо не уведомлено надлежащим образом.
Оснований считать, вопреки доводам жалобы, что имело место нарушение прав юридического лица не имеется.
Ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда " Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2006 г N 343.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры для вызова в судебное заседание законного представителя юридического лица, то есть извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки от 25.08.2020 года.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (65299244814567) повестка была передана в отделение почтовой связи 12.08. 2020 г. прибыла в место вручения 13.08.2020 года, имела место неудачная попытка вручения адресату, 21.08.2020 года имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.66).
Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в суде, созданы условия для осуществления этим лицом права на защиту.
Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено в суд.
Доводы жалобы о том, что суд не установил причину возврата уведомления нельзя признать состоятельными, так как в материалах дела (л.д.66) усматривается наличие сведений о возврате уведомления по истечении срока хранения.
При этом юридическое лицо и его защитники, будучи осведомленными о том, что имеется административный материал, который подлежит рассмотрению, при должной степени контроля поступающей в их адрес корреспонденции имели возможность своевременно получить направленное извещение.
В связи с чем суд, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица, вопреки доводам жалобы.
Иные доводы, приведенные в жалобе, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Решение принято городским судом по месту совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 23.1 К РФ об АП, поскольку санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.
Административное наказание назначено ООО "ГК-Сибирь" в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение посягает на здоровье людей, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, причиняет существенный вред состоянию окружающей среды, что предусмотрено ст.3.12 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Преамбулой Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).
В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, безусловно, обязаны соблюдать правила водопользования.
Судом учтён как характер деятельности, так обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для здоровья людей, обстоятельства, создающие по мнению судьи, угрозу причинения вреда указаны в постановлении.
Все юридически значимые обстоятельства судьей городского суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Часть 3 ст. 32.12 К РФ об АП предусматривает, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка