Определение Верховного суда РБ от 19 августа 2020 года №12-467/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 12-467/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
с участием: защитников лица, привлеченного к административной ответственности Гафарова А.А. Халикова И.И., Гайсиной З.Р., Самохина В.Г.,
рассмотрев жалобу Гафарова А.А., адвоката Швецовой М.М. на постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2020 года, которым:
Гафаров А.А., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, исчисляя срок с 22 часов 16 августа 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время административного задержания с 04 часов 20 минут 16 августа 2020 года до 14 часов 30 минут 16 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении УУП ОМВД России по Ишимбайскому району АП N 004264 от 15 августа 2020 года в отношении Гафарова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 6).
Судьей Ишимбайского городского Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 16 августа 2020 года (л.д. 21 - 24).
В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, Гафаров А.А. и адвокат Швецова М.М. выражают несогласие с постановлением судьи городского суда ввиду его незаконности, просят отменить, производство по делу прекратить (л.д. 28, приобщено).
Гафаров А.А., защитники Галин А.З., Маулимшина Э.М., Швецова М.М., представитель ОМВД России по Ишимбайскому району на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся защитников, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пунктам 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 15 августа 2020 года около 12.00 час. Гафаров А.А., находясь на горе Куштау у д. Урняк Ишимбайского района Республики Башкортостан, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании проезда техники АО "Сырьевая компания" для проведения геологоразведочных работ, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем нарушил ст.12 "О полиции".
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Гафарова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года (л.д. 6);
- рапортом УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району (л.д. 4);
- письменными объяснениями свидетелей Ф, К (л.д. 10, 11), полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;
- протоколом об административном задержании лица от 16 августа 2020 года (л.д.16),
- видеозаписями, и другими материалами дела.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с изложенным в постановлении судьи городского суда событием административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законность требований сотрудников полиции, предъявленных гражданам, в том числе Гафарову А.А. при осуществлении полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Гафарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.
Довод защитников о том, что никакого сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции Гафаров А.А. не оказывал, данных, что сотрудники полиции предъявляют какие-либо требования несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписями, где зафиксированы обстоятельства, как сотрудники неоднократно на протяжении длительного времени просят в громкоговоритель, собравшихся граждан прекратить противоправные действия и разойтись, сообщив, что они могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции.
Оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции и письменных объяснениях свидетелей сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям, а также рапорту сотрудника полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется, показания указанных лиц согласованы между собой и со сведениями зафиксированные на видеозаписях, существенных противоречий не имеют. Признаков заинтересованности со стороны указанных свидетелей, а также оговора привлекаемого лица не усматривается. Более того, факт нахождения на горе и участие на экологической акции не оспаривается самим Гафаровым А.А., и не указание в постановлении судьи конкретного файла с записью его неповиновения законным требованиям сотрудников полиции и задержания, не влияет на доказанность его вины.
Вопреки доводам защитников, законность нахождения на горе Куштау техники АО "Сырьевая компания" для проведения геологоразведочных работ подтверждаются истребованными судом и приобщенными к делу материалами: проектом освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду АО "Сырьевая компания" в Урнякском участковом лесничестве Макаровского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан; договором аренда лесного участка N 0489-2020-06 от 18 июня 2020 г., лицензией на пользование недрами серии УФА N 02472 ТЭ, выданной АО "Сырьевая компания", зарегистрированной 8 августа 2019 г. N 4389/02472 ТЭ в отделе геологии и лицензирования по Республике Башкортостан Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу; распоряжением заместителя министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. "О предоставлении части лесного участка в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда"; приказом министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. "Об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов"; договором подряда N 08/06-2020-К от 03 июня 2020 г.; лесной декларацией N 1 от 14 июля 2020 г. При этом, отсутствие в материалах дела путевых листов на указанную технику, указание в объяснениях свидетелей, что они являются сотрудниками БСК, а не АО "Сырьевая компания", на квалификацию деяния Гафарова А.А. не влияют.
Вопреки доводам, протокол об административном правонарушении в отношении Гафарова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлено место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Гафарова А.А., предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права ему разъяснялись, в соответствующей графе процессуального документа имеется его подпись. В последующем, предоставленными правами Гафаров А.А. распорядился по своему усмотрению, отказался от дачи объяснения, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9).
Доводы о том, что со стороны сотрудников охранного предприятия имело место незаконные действия, не подлежит выяснению в рамках данного административного дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц и обсуждать вопрос о их виновности в происшествии.
Доводы жалобы защитника, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела не содержат сведений о том, что Гафаров А.А. заявлял ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Кроме того, разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Судья городского суда не нашел оснований для их вызова и допроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Поскольку данное дело об административном правонарушении возбуждено не по инициативе прокурора, его участие при рассмотрении дела судьей городского суда не требовалось.
По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Учитывая установленные обстоятельства, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сомнений не вызывает.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как Гафаров А.А. на обращенные как всем гражданам, так и к нему требования, игнорируя законные требования сотрудников полиции, воспрепятствовании проезда техники общества, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гафарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гафарова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием привлекаемого лица, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.
Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части срока назначенного административного наказания в виде административного ареста.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Судьей городского суда при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, в связи с чем полагаю, необходимым назначенное наказание снизить до 5 суток.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гафарова А.А., изменить, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Гафарова А.А., адвоката Швецовой М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья городского суда Васикова Р.Р.
дело районного суда N 5-931/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка