Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-467/2014
Дело №12-467/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 21 мая 2014г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре Пугачевой Е.М.
рассмотрев жалобу Боронина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Перми, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, работающего директором <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.02.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решение должностного лица от 17.03.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 21.02.2014г. № Боронин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 20.02.2014г. в 12:12:43 часов на перекрестке улиц <Адрес>, водитель транспортного средства марки «HYUNDDAI-GETZ-GL-1.3» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Боронин А.Б., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пп.1.3, 6.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.03.2014г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Боронина без удовлетворения.
Боронин обратился в суд жалобой об отмене данного постановления от 21.02.2014г., изменении решения должностного лица от 17.03.2014г. и прекращении производства по делу, либо освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. В жалобе Боронин указывает, что согласно специальному техническому средству его автомобиль зафиксирован не в момент проезда стоп-линии на желтый сигнал светофора, а на 12,8 секунды с момента включения красного сигнала светофора, когда его автомобиль стоял на месте. Стоп-линия на проезжей части отсутствует. Его жалоба на данное постановление была подана 08.03.2014г., а зарегистрирована 11.03.2014г. Решение должностного лица по его жалобе не мотивированно. Обжалуемые постановление и решение по его жалобе не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях. А так же целям наказания, согласно ст.3.1 КоАП РФ. В его действиях усматривается крайняя необходимость, поскольку тормозить он начал, что бы избежать аварийной ситуации, в случае увеличения скорости. Светофор на данном перекрестке отрегулирован не верно, поскольку зеленый сигнал светофора для пешеходов горит еще в течении нескольких секунд, после того, как в данном направлении всем загорелся красный сигнал светофора, что вводит водителей в заблуждение.
В судебном заседании Боронин доводы жалобы подрежал, просил ее удовлетворить.
Выслушав Боронина, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Правилами дорожного движения определено, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014г. №18810159140221118215, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, т.е. надлежащим лицом, согласно которому 20.02.2014г. в 12:12:43 часов на перекрестке улиц <Адрес>, водитель транспортного средства марки «HYUNDDAI-GETZ-GL-1.3» госномер № собственником (владельцем) которого является Боронин, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, а так же видеороликом.
Факт управления транспортным средством во время, указанное в обжалуемом постановлении, Борониным не оспаривается.
Доводы Боронина, что согласно специальному техническому средству его автомобиль зафиксирован не в момент проезда стоп-линии на желтый сигнал светофора, а на 12,8 секунды с момента включения красного сигнала светофора, когда его автомобиль стоял на месте, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностного лица, поскольку, как установлено в судебном заседании Боронин проехал стоп-линию спустя 2,5 секунды с момента включения желтого сигнала светофора, т.е. запрещающего движение.
Доводы Боронина, что стоп-линия на проезжей части отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
То обстоятельство, что его жалоба на данное постановление была подана в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 08.03.2014г., а зарегистрирована 11.03.2014г. так же не являются основанием для отмены решения должностного лица, поскольку его жалоба по существу рассмотрена.
Вопреки доводам Боронина решение должностного лица по его жалобе мотивированно.
Так же вопреки его доводам обжалуемые постановление и решение соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Доводы Боронина, что в его действиях усматривается крайняя необходимость, поскольку тормозить он начал, что бы избежать аварийной ситуации, в случае увеличения скорости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. торможение Боронин должен был начать заблаговременно.
К доводам Боронина, что светофор на данном перекрестке отрегулирован не верно, поскольку зеленый сигнал светофора для пешеходов горит еще в течении нескольких секунд, после того, как в данном направлении всем загорелся красный сигнал светофора, что вводит водителей в заблуждение, суд относится критически, т.к. управляя транспортным средством водитель должен руководствоваться сигналами светофоров, установленных для движения транспортных средств, а не пешеходов.
Доводы Боронина, что комплекс, при помощи которого было зафиксировано нарушение не сертифицирован, необоснованны, поскольку сведения о сертификации специального технического средства «ОДИССЕЙ», указанные в обжалуемом постановлении свидетельствуют об обратном. Борониным не представлено доказательств, что указанное техническое средство, в момент фиксации административного правонарушения было не исправно, либо работало не в автоматическом режиме.
Доводы Боронина, что при рассмотрении его жалобы не применена ст.4.2 КоАП РФ, не влекут снижения назначенного наказания.
Поэтому, постановление от 21.02.2014г. № по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основании сведений специального технического средства «ОДИССЕЙ», имеющего соответствующий сертификат.
Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Действия Боронина верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления от 21.02.2014г. и решения от 17.03.2014г., в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения Боронина от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.02.2014г. № по делу об административном правонарушении в отношении Боронина А.Б. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.03.2014г., оставить без изменения, жалобу Боронина А.Б. - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
