Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 12-466/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 12-466/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуб Е.В., по жалобе Чуб Е.В. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года, которым Чуб Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. в городе * "ПО *" выявлен гр-н Чуб Е.В., который, находясь в алкогольном опьянении, начал вести себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания медицинских сестер и сотрудника полиции на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, неадекватно, громко кричать, выражаться нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции по г.Мегиону, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на указанное постановление суда Чуб Е.В. просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобы тем, что во вменяемом ему правонарушении он не виновен, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения, он пытался вызвать скорую помощь, плохо себя чувствовал; в материалах дела отсутствует видеозапись с приемного отделения больницы, согласно которой была бы установлена его невиновность, кроме того, не была опрошена свидетель К., которая могла бы также подтвердить его невиновность.
О времени и месте рассмотрения дела Чуб Е.В. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Чуб Е.В. по извещению за телеграммой, Чуб Е.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Чуб Е.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чуб Е.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Чуб Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Чуб Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, указанными в постановлении суда.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Чуб Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Действия Чуб Е.В. квалифицированы правильно судом по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Наказание Чуб Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чуб Е.В. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения опровергаются объяснением незаинтересованного в исходе дела лица - Ш. (л.д 9), который пояснял, что работает врачом-хирургом в Мегионской городской больнице и в 21.55 * осматривал пациента Чуб Е.В., в ходе приема Чуб Е.В. начал кидаться на него и кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. Чуб Е.В. на его замечание прекратить противоправные действия не отреагировал, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Чуб Е.В. продолжал кричать, хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование и не реагировал на их замечание прекратить противоправные действия, в связи с чем к нему была применена физическая сила сотрудниками полиции и спецсредства для доставления в отдел полиции.
Оснований не доверять данному объяснению не имеется, так как оно получено с соблюдением норм закона, получено от незаинтересованного в исходе дела лица и подтверждается иными доказательствами по делу - рапортом сотрудника полиции (л.д 6).
Доводы жалобы о том, что судом не истребована видеозапись из поликлиники и не опрошена свидетель К., являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде Чуб Е.В. каких-либо ходатайств об истребовании видеозаписи и опросе свидетеля, не заявлял.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года в отношении Чуб Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Чуб Е.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
