Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №12-466/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 12-466/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу Тюрина В.П. на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина В.П.,
установил:
постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15.03.2021 Тюрин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поступившей в Самарский областной суд жалобе Тюрин В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки представленных доказательств, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, полагая, что не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит вышеуказанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Бухреев С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав поддержавшего доводы жалобы Тюрина В.П., прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта.
Как указано в обжалуемом постановлении, 12.06.2020 в 16 часов 10 минут водитель Тюрин В.П., управляя транспортным средством Субару г/н N, по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, ул.Магистральная, в районе дома N 12, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшем маневр поворота налево автомобилем Лада Веста г/н N под управлением водителя ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
Привлекая Тюрина В.П. к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана, ссылаясь при этом на принятые в качестве доказательств: протокол 63 СМ105803А об административном правонарушении от 09.12.2020, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Люсова С.В. от 12.06.2020 о дорожно-транспортном происшествии с участием сторон; схему места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и дополнением к ней; объяснения Тюрина В.П., ФИО3, ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС по г.Жигулевску Люсова С.В. от 09.11.2020, заключение эксперта N 18-4э/100 Ж от 14.08.2020, согласно которому потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня); справку о правонарушениях в отношении Тюрина В.П.; дислокацию дорожных знаков и разметки в районе совершенного ДТП.
Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что для полного, объективного, всестороннего и законного принятия решения по делу по факту ДТП с участием Тюрина В.П. определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2021 назначена автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 6-9).
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Какова скорость автомобиля марки Субару Стела г/н N и автомобиля Лада Веста г/н N?
2. Располагал ли водитель Субару Стела г/н N Тюрин В.П. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Веста г/н N под управлением водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации своевременно выполняя пункты Правил дорожного движения?
3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться все участники в данной дорожно-транспортной ситуации?
В силу п.1 ч.5 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
02 марта 2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области от старшего эксперта ЭКО У МВД России по г.Тольятти Воронина М.Н. поступило письменное ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных для исследования.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство должно быть рассмотрено судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Вопреки приведенным выше нормам ходатайство эксперта не разрешено судьей Жигулевского городского суда, поскольку соответствующее определение в деле отсутствует, сведения о принятом по ходатайству решении отсутствуют и в обжалуемом постановлении судьи.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение по назначенной судом экспертизе получено не было, в принимаемом решении судом не указано на отсутствие необходимости в проведении указанной экспертизы, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Жигулевского городского суда не приняты, что является существенным процессуальным нарушением. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Тюрина В.П. удовлетворить частично.
Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина В.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи ФИО8
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка