Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2018 года №12-466/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 12-466/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложева Ю.А., по жалобе Ложева Ю.А. на постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года, которым Ложев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Судом первой инстанции Ложев Ю.А. признан виновным в том, что он, (дата) в <данные изъяты>, находясь у входа в (адрес) (адрес) нанес один удар ногой в область паха Б., причинив тем самым последнему физическую боль.
В жалобе на указанное постановление суда Ложев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он не наносил удары потерпевшему, а лишь сделал замечания ему по поводу шума в квартире, в ответ на что потерпевший с друзьями стали избивать его. Его вина не доказана материалами дела.
В судебное заседание Ложев Ю.А. и потерпевший не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ложева Ю.А. и потерпевшего, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ложева Ю.А. и потерпевшего, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, постановление суда в отношении Ложева Ю.А. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.
В частности, из собранных по делу доказательств невозможно установить обстоятельства дела, необходимые для наличия в действиях Ложева Ю.А. состава причинения иных насильственных действий, повлекших физическую боль Б.
Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Однако, в данном случае материалами дела не опровергнуты доводы Ложева Ю.А. о том, что он не наносил удары Б., а в ответ на замечание по поводу шума в квартире получил от Б. удары.
При этом данные доводы подтверждаются заключением эксперта N 131 от 12.02.2018 года, согласно которому у Ложева Ю.А. в результате конфликта с Б. обнаружены ушибы мягких тканей губ, множественные ссадины верхних конечностей, ушиб мягких тканей левой коленной области.
Кроме того, постановлением Мегионского городского суда от 16.04.2018 года, Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен штраф 5 000 рублей за то, что он (дата) в <данные изъяты>, находясь у входа в (адрес) (адрес) нанес не менее одного удара кулаком в область лица Ложева Ю.А., 1961 года рождения.
При этом материалы дела не только не опровергают доводы Ложева Ю.А., но и косвенно подтверждают его доводы о том, что он не наносил ударов Б.
В частности, экспертизой не установлено телесных повреждений у Б. в области паха, куда как поясняет потерпевший, Ложев Ю.А. нанес ему удар ногой.
Кроме того, из объяснения свидетеля Ложевой Н.В. (л.д 8), следует, что ее супруг ушел выяснить почему шумят в квартире снизу, через пять минут она вышла на крики и увидела, как в тамбуре (адрес) трое человек наносили удары ногами по лежащему на полу Ложеву Ю.А.
В связи с чем, исходя из тех обстоятельств, что свидетели З. и К. вместе с Б. находились в квартире, из которой доносились шумы, а также исходя из показаний свидетеля Л., а также самого Ложева Ю.А., являлись друзьями и активными участниками конфликта на стороне Б., то они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Соответственно при таких обстоятельствах, для признания Ложева Ю.А. виновным в совершении правонарушения необходимы объективные доказательства противоправного поведения Ложева Ю.А., доказательства нанесения удара Б.
Однако, такие доказательства по делу отсутствуют.
В связи с чем, в деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Ложева Ю.А. в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года в отношении Ложева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ложева Ю.А. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка