Решение от 19 августа 2014 года №12-466/2014

Дело №12-466/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Волжский Волгоградской области            19 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Дядиченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Титаренко Л.В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Дядиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде ареста на срок одни сутки за то, что Дядиченко А.А. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на <адрес>, контактная опора <...>, после столкновения со скутером под управлением Коноваленко М.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Дядиченко А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и норм материального права, поскольку мировой судья применил в отношении него положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и квалифицировал его действия как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, однако, он является не участником, а очевидцем ДТП, произошедшего "."..г., при котором водитель скутера въехал в дорожную яму и упал, падение скутера он видел в зеркало заднего вида и остановил автомобиль с целью оказания помощи водителю скутера; столкновения скутера и его автомобиля не было, падение скутера произошло по независящим от него причинам, что также подтверждается тем, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо следы столкновения со скутером, а на скутере отсутствуют следы столкновения с автомобилем; кроме того, удара от столкновения не слышал, падение скутера произошло после совершения его обгона; водителя скутера и женщину, находящуюся с водителем скутера, он отвез в травмпункт, что свидетельствует о том, что ни от кого он не прятался и не скрывался, сведения о нем у водителя были, вечером ему позвонили из ОГИБДД, предложили явиться "."..г., и по прибытии его "."..г. в отдел ему продиктовали объяснение и на него составили протокол об административном правонарушении, сообщили о необходимости явиться на следующий день к мировому судье судебного участка №... участок для рассмотрения дела об административном правонарушении, "."..г. дело было рассмотрено в отсутствие защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, а также в отсутствие потерпевшего, данные о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отмены принятого по делу решения. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не являлся участником столкновения и не может нести административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Дядиченко А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. Дядиченко А.А. пояснил, что он не отрицает, что обгонял скутер под управлением Коноваленко М.В. и то, что предложил отвезти её в травмпункт в связи с тем, что в результате падения у неё были телесные повреждения, а также того, что когда шли к его автомобилю, Коноваленко М.В. говорила сопровождающей её знакомой, что он, обгоняя скутер, задел её, он, подходя к автомобилю, увидел линию на автомобиле, решил, что возможно был контакт или касание, поэтому согласился и сказал, что есть линия от столкновения. Однако впоследствии понял, что скутер упал, попав в яму на дороге.
 
    Выслушав Дядиченко А.А., его защитника, составителя протокола об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, водитель Дядиченко А.А. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на <адрес>, контактная опора <...>, после столкновения со скутером под управлением Коноваленко М.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; к выводу о виновности Дядиченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании показаний Дядиченко А.А., признавшего свою вину, пояснившего при рассмотрении дела, что место ДТП покинул вынужденно, поскольку водитель скутера жаловалась на боль в плече, для оказания медицинской помощи он отвез её в поликлинику, а также совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от "."..г., схемы ДТП от "."..г., справки о ДТП; письменных объяснений Дядиченко А.А. и Коноваленко М.В.
 
    При рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение факт совершения правонарушения и вина Дядиченко А.А. в его совершении, несмотря на то, что после вынесения постановления мировым судьей Дядиченко А.А. изменил позицию, не признавая вины в совершении административного правонарушения.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в котором указано, что Дядиченко А.А. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на <адрес>, контактная опора <...>, совершил столкновение со скутером, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся, вина Дядиченко А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., письменным объяснением Коноваленко М.В., согласно которому, когда её начал обгонять автомобиль, она почувствовала удар слева и упала, водитель этого автомобиля остановился, отвез её в поликлинику и уехал, и письменным объяснением Дядиченко А.А., в котором он собственноручно указал, что двигаясь на автомобиле, начал совершать обгон скутера, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, и что водитель скутера заметил обгоняющий его автомобиль, продолжил движение дальше и через 2-3 секунды увидел в зеркало заднего вида, что водитель скутера упал, после того, как он предложил водителю скутера отвезти её в травмпункт, они прошли к его автомобилю, подходя ближе он увидел черную линию на заднем правом крыле его автомобиля, водитель скутера пояснила, что столкнулась с его автомобилем.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Дядиченко А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; из протокола следует, что при его составлении Дядиченко А.А. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, каких-либо возражений не заявлял, возражений по составлению протокола и его содержанию не имел, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует подпись Дядиченко А.А. в соответствующих графах протокола, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены они в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дядиченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Дядиченко А.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников милиции.
 
    Эти требования ПДД РФ водитель Дядиченко А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Дядиченко А.А. по сути, сводятся к оценке того, что явилось причиной падения Коноваленко М.В., управляющей скутером- виновные действия Дядиченко А.А. при совершении маневра обгона транспортного средства или действия самой Коноваленко М.В., что не влияет на квалификацию действий Дядиченко А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поскольку наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия, и того, что, доставив пострадавшую в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи, в которой она нуждалась, Дядиченко А.А. о случившемся в органы ГИБДД не сообщил, на место ДТП не возвратился для установления обстоятельств и оформления процессуальных документов по факту ДТП. Установление виновности водителей и причинно-следственной связи между действиями каждого водителя транспортного средства, причастного к ДТП, и наступившими последствиями, в силу норм административного законодательства, не является предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителей.
 
    Довод Дядиченко А.А. о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.
 
    Как следует из пояснений Дядиченко А.А. и второго участника ДТП Коноваленко М.В., контакт транспортных средств был очевиден для Дядиченко А.А., что подтверждается также выявленной им на его транспортном средстве черной линией на заднем правом крыле автомобиля, после доставления Коноваленко М.В. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, Дядиченко А.А. на место ДТП не возвратился, не вызвал сотрудников ГИБДД, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения- оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, подтверждают, что водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Р 785 ХР Дядиченко А.А. после соприкосновения со скутером и доставлением водителя скутера в медицинское учреждение, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дядиченко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, сам Дядиченко А.А. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что место ДТП покинул вынужденно, поскольку управлявшая скутером девушка жаловалась на боль в плече, для оказания медицинской помощи он отвез её в поликлинику. Из его пояснений при рассмотрении жалобы следует, что он данных обстоятельств не отрицает, кроме того, пояснил, что на место ДТП не возвращался, в полицию о ДТП не сообщал, явился в ОГИБДД по вызову, дал объяснение и на него был составлен соответствующий протокол.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума от "."..г. N 18 (с изменениями), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, утверждение Дядиченко А.А. о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Дядиченко А.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    При рассмотрении жалобы были допрошены инспектор ДПС 1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дядиченко А.А. и принявший у него "."..г. объяснение, который пояснил также, что при опросе "."..г. Дядиченко А.А. не отрицал того, что он после дорожно-транспортного происшествия "."..г. оставил место ДТП, отвез Коноваленко М.В. в медицинское учреждение и не сообщил о случившемся в ГИБДД, не возвратился на место ДТП, после дачи пояснений по обстоятельствам ДТП Дядиченко А.А. самостоятельно написал письменное объяснение, указав, что на автомобиле осталась полоска –след от скутера.
 
    В качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2, выезжавший на место ДТП, который показал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло столкновение скутера и неизвестного автомобиля, он выезжал в больницу для допроса потерпевшей Коноваленко М.В., какие у неё были повреждения не помнит, Коноваленко М.В. пояснила, что произошло столкновение её скутера и автомобиля, после чего водитель этого автомобиля отвез её в поликлинику; с её слов им было написано объяснение, которое она прочитала и подписала, затем он и другие сотрудники ДПС выезжали на место ДТП со слов потерпевшей составили схему, на месте ДТП каких-либо следов не обнаружили.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы Коноваленко М.В. пояснила, что "."..г. примерно в <...> часов она, следуя с работы на своем скутере «<...>» по <адрес> в крайней правой полосе вдоль трамвайной линии, не доезжая до поворота, увидела, что её обгоняет автомобиль, как впоследствии выяснилось, Дэу Нексия, увидела, что тот задним крылом зацепил за руль скутера, она попыталась убрать руль, отъехать в сторону, чтобы уйти вправо, но не смогла, оказалась на асфальте, сам момент падения -как упала и чем, не помнит, находилась в шоковом состоянии. Тут же остановились автомобили, которые следовали следом за ней, помогли ей подняться, потом минут через <...> подъехали также следующие с работы её коллеги по работе, в том числе, Виктория Пшеничная и Анна Аюпова, поскольку у неё на левой ключице торчала косточка, стали решать, вызывать скорую помощь или отвезти её в медицинское учреждение и куда девать скутер. Автомобиль под управлением, как позже стало известно, Дядиченко А.А., совершавший маневр её обгона, чуть проехав дальше, тоже остановился, водитель подошел к ней, предложил отвезти в травмпункт, она вместе с Анной сели к нему в машину и он отвез их в травмпункт, когда они вышли из травмпункта, Дядиченко А.А. около него не было. Пояснила, что когда они шли к автомобилю Дядиченко А.А., Анна спросила у неё, как все произошло, она сказала, что автомобиль зацепил её за руль, она упала, когда подошли к машине Дядиченко А.А., он, посмотрев на свой автомобиль, сказал «да, вот полоса» и показал на черную полосу на автомобиле и они увидели эту полосу. Она о ДТП в полицию на месте ДТП не сообщала, когда находилась в больнице, к ней приходили сотрудники ДПС, опрашивали, как произошла авария, она пояснила и описала примерное место ДТП и своего падения, на место ДТП не выезжала, при составлении схемы ДТП не присутствовала.
 
        Дядиченко А.А. не отрицал, что действительно, он совершал обгон скутера, затем, после того, как увидел, что скутер упал, подошел к водителю, предложил отвезти её в медицинское учреждение, и, подходя к автомобилю вместе с Дядиченко А.А. и её коллегой, он увидел линию на автомобиле, решил, что, возможно, было касание их транспортных средств, поэтому сказал, что есть линия от столкновения.
 
    При рассмотрении жалобы по ходатайству Дядиченко А.А. были допрошены свидетели 3, 4, показания которых противоречат показаниям самого Дядиченко А.А., не отрицающего, что совершил обгон скутера, затем увидел в зеркало заднего вида, что скутер упал, поэтому остановил свой автомобиль, подошел к месту падения скутера, из показаний свидетелей следует, что они, следуя на разных автомобилях за скутером, не видели, чтобы автомобиль под управлением Дядиченко А.А. совершал маневр обгона.
 
    Свидетель 3, показал, что он ехал с работы в качестве пассажира на автомобиле «Жигули» 15 модели серого цвета под управлением коллеги по работе по имени Александр, следовали по <адрес> со стороны химкомплекса, увидели девушку, которая упала со скутера, водитель автомобиля, двигающегося впереди неё, остановился на дороге метрах в <...>, других автомобилей не было, они остановились, подошли к девушке, водитель остановившегося впереди автомобиля Дядиченко А.А. уже находился около неё. Пояснил, что обратил внимание на скутер только в момент, когда девушка упала, автомобиль под управлением Дядиченко А.А. до этого не видел, когда девушка упала, автомобиль находился впереди неё метрах в 10. Когда вышли и увидели рядом с девушкой яму на дороге, он понял, что она объезжала эту яму или въехала в неё. Девушка держалась за свое плечо рукой, спросили у неё, все ли у неё в порядке, она сказала, что нормально, они с Дядиченко А.А. подняли её скутер, поставили на обочину, девушка стояла около скутера и держалась за плечо, не слышал, чтобы кто-то спрашивал, как все произошло. Позже подъехали и остановились автомобили, на которых, как он понял, ехали коллеги потерпевшей, которые спросили «тебя сбили», она ответила «нет», они поняли, что в их присутствии нет необходимости, сели в машину и уехали, Дядиченко А.А. оставался рядом с потерпевшей.
 
    Свидетель 4 показал, что он на своем автомобиле <...> следовал где-то со скоростью <...> км/час с работы от химкомплекса по <адрес>, минуты за 2-3 до случившегося видел, что Дядиченко А.А. на своем автомобиле <...> следовал впереди где-то метрах в <...>-километре, между ними следовали автомобили <...>- где-то в <...> метрах от автомобиля 4, и скутер- в <...> метрах, расстояние между скутером и автомобилем Дядиченко А.А. было где-то <...> метров, затем видел, что скутер упал, когда через <...> секунд подъехал ближе к обочине справа, увидел скутер, который лежал на дороге ближе к середине, потерпевшая находилась рядом со скутером, она лежала, пыталась подняться, парень по имени Александр был рядом с девушкой, также Дядиченко А.А. подошел, увидев, что к девушке подошли Дядиченко А.А. и Александр, уехал. Других машин не видел. Пояснил, что никому своих данных не оставлял, отозвался на объявление, которое на следующий день после ДТП было вывешено на видном месте на предприятии, где он работает, которое увидел его коллега и сказал, что ищут свидетелей.
 
    Как следует из данных показаний, они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дядиченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, кроме того, что они противоречат показаниям Дядиченко А.А., который не отрицал, что он обгонял скутер, что на автомобиле имелась полоса, предположительно от скутера, видя которую и при наличии оснований для вызова сотрудников ДПС и вызова скорой медицинской помощи для потерпевшей, он уехал для того, чтобы отвезти потерпевшую в медицинское учреждение, впоследствии на место ДТП не возвратился, в органы ГИБДД о ДТП не сообщил; из показаний свидетелей следует, что момента обгона автомобилем под управлением Дядиченко А.А. скутера они не видели, также не видели момент падения Коноваленко М.В., из показаний 3 следует, что к выводу о том, что она упала, попав колесом скутера в яму на дороге или объезжая яму, он пришел на основании того, что рядом с местом её падения была неровность на дороге в виде ямы.
 
        Вместе с тем, показаниями данных свидетелей подтверждается падение скутера под управлением Коноваленко М.В. и нахождение автомобиля под управлением Дядиченко А.А. недалеко от места его падения. Как следует из пояснений Дядиченко А.А. и Коноваленко М.В., они были на месте ДТП, Дядиченко А.А. не отрицает данного обстоятельства и возможности контакта его автомобиля и скутера, но считает, что Коноваленко М.В. сама, объезжая неровность на дороге, могла упасть, а поскольку нет доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в ДТП, нет и доказательств его виновности в том, что он оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Данные доводы Дядиченко А.А. несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих совершение Дядиченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и норм материального права, было рассмотрено в отсутствие защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, а также в отсутствие потерпевшего, данные о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отмены принятого по делу решения, несостоятельны и не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку рассмотрение дела в отношении лица, не выполнившего п. 2.5 ПДД РФ, покинувшего место ДТП, в отсутствие второго участника ДТП не является препятствием для вынесения судебного акта при наличии доказательств, достоверно подтверждающих вину Дядиченко А.А., а также исходя из признания им вины, отсутствие показаний Коноваленко М.В., при наличии в деле её письменных объяснений, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Дядиченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Ходатайств об участии при рассмотрении дела защитника Дядиченко А.А. не заявлял, протокол по делу об административном правонарушении был в отношении него составлен "."..г., дело было рассмотрено мировым судьей "."..г., что свидетельствует о том, что в случае, если Дядиченко А.А. нуждался в юридической помощи или необходимости участия в деле защитника, он имел возможность это сделать, о наличии иных обстоятельств он не заявил, доказательств не представил.
 
    Довод Дядиченко А.А. о том, что когда он "."..г. явился по вызову в ГИБДД, ему продиктовали объяснение, опровергается показаниями инспектора ДПС 1, который пояснил, что Дядиченко А.А. не отрицал своей причастности к ДТП, произошедшему "."..г. на <адрес>, контактная опора <...>, и оставления места дорожно-транспортного происшествия, сначала рассказал о том, как это случилось, затем самостоятельно написал письменное объяснение. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС и какой-либо его заинтересованности в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, а изменение позиции Дядиченко А.А. с признания вины у мирового судьи и отрицание вины при рассмотрении жалобы, расцениваю, как избранный им способ защиты.
 
    Таким образом, виновность Дядиченко А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
 
    Административное наказание Дядиченко А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., оно подлежит оставлению без изменения, жалоба Дядиченко А.А.- без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дядиченко А.А. оставить без изменения, а жалобу Дядиченко А.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: