Решение от 13 марта 2014 года №12-466/2014

Дело № 12-466/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда,                                      13 марта 2014 года
 
    ул. Гоголя, д. 89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО «Сервис-ВЭТ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В., в отношении ЗАО «Сервис-ВЭТ» был составлен протокол № по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    На основании постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сервис-ВЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
        Представитель по доверенности Дейнека В.В. обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя Главного государственного инспектора труда по Вологодской области (по охране труда) Самойлова А.А., была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Сервис-ВЭТ». В ходе проверки выявлены нарушения требований в области трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании указанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 40000 рублей. ЗАО «Сервис-ВЭТ» считает, что указанный протокол составлен с нарушением, так как перед его составлением ЗАО «Сервис-ВЭТ» направляло в Государственную инспекцию труда в Вологодской области ходатайство об отложении составления протокола. Кроме того, ненадлежащий представитель прибыл на составления протокола, и сразу после вынесения предписания все нарушения были немедленно устранены ещё до вынесения протокола. В связи с этим при принятии решения необходимо было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Просит прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Сервис-ВЭТ», на основании ст. 30.7 КоАП РФ. В случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить ЗАО «Сервис-ВЭТ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
        В судебном заседании представитель ЗАО «Сервис-ВЭТ» Дейнека В.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ЗАО «Сервис-ВЭТ» признают, но с учётом незаконного составления протокола и немедленного устранения допущенных нарушений, считает, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить ЗАО «Сервис-ВЭТ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того просила восстановит срок для подачи жалобы.
 
    В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллов А.В., не согласился с доводами жалобы ЗАО «Сервис-ВЭТ». Пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, сумма административного штрафа установлена в пределах санкции. Действия ЗАО «Сервис-ВЭТ» квалифицированы правильно.
 
        Суд, заслушав представителя ЗАО «Сервис-ВЭТ», представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области, считает, срок для подачи жалобы необходимо ЗАО «Сервис-ВЭТ» восстановить, жалобу указанного общества удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 
        Суд с учётом незначительного срока пропуска для подачи жалобы, с целью предоставления ЗАО «Сервис-ВЭТ», в полной мере реализовать своё право на судебную защиту, считает возможным восстановить срок указанному обществу для подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя Главного государственного инспектора труда по Вологодской области (по охране труда) Самойлова А.А. была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Сервис-ВЭТ». В ходе проверки выявлены нарушения в области трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В., был оформлен протокол об административном правонарушении № №, по обвинению ЗАО «Сервис-ВЭТ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании указанного протокола и акта проверки ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было принято постановление № о привлечении ЗАО «Сервис-ВЭТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ЗАО «Сервис-ВЭТ» Щапова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона и наделяла Щапова А.И. на представление интересов ЗАО «Сервис-ВЭТ» при составлении протокола.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. был незаконно оформлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отсутствие представителя ЗАО «Сервис-ВЭТ», не состоятельны.
 
    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления, совершения административного правонарушения.
 
        Суд с учётом приведённых законоположений считает, что доводы жалобы о том, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. не было удовлетворено ходатайство об отложении составления протокола, не состоятельны.
 
    Согласно статье 2.9. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, нельзя признать малозначительным. В связи с этим суд не находит оснований для признания совершенного ЗАО «Сервис-ВЭТ» правонарушения, малозначительным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 4.2. КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
 
    - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
 
    - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
    Судом установлено, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № №, ЗАО «Сервис-ВЭТ» не оспаривало выявленные правонарушения. Также не оспорено обществом и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении правонарушений. В судебном заседании представитель также не оспаривал выявленных актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушений. Следовательно, ЗАО «Сервис-ВЭТ» признало в полном объёме вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что согласно выше приведённой норме закона является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако этот факт, при вынесении должностным лицом постановления, учтён не был. Кроме того, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В., при вынесении постановления, неучтено было добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ЗАО «Сервис-ВЭТ», предписания об устранении допущенных нарушений, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль.
 
        Судом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Сервис-ВЭТ», не установлено.
 
        Суд с учётом установленных обстоятельств и приведённых ном закона считает, наказание ЗАО «Сервис-ВЭТ» назначено чрезмерно сурово, а именно неучтены были смягчающие вину обстоятельства, в связи с этим постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Сервис-ВЭТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в сторону смягчения.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить ЗАО «Сервис-ВЭТ» срок для подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Сервис-ВЭТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).
 
    В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО «Сервис-ВЭТ», без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья                                        В.Н. Кондрашихин