Постановление от 12 апреля 2013 года №12-466/2013

    Дело № 12-466/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
    12 апреля 2013 года г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Мехрякова Л.И.,
 
    при секретаре Иманаевой Э.Р.,
 
    с участием защитника Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Фистина Д.В., <***>, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Фистин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Фистин Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие Фистина Д.В. и его защитника, чем нарушено его право на участие в судебном заседании и судебную защиту. Указал, что в суд не явился по уважительной причине, поскольку был намерен участвовать в судебном заседании вместе с защитником. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.25.5. КоАП РФ, его защитник о рассмотрении дела не извещался. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д.21-22).
 
    В судебное заседание Фистин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.29), просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивает, о чем представил соответствующее заявление.
 
    Защитник Якутова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней (жалобе), указав, что ее (защитника) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на судебном участке не уведомили. Считает, что нарушено право Фистина Д.В. на судебную защиту, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    На основании части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту -Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а)запах алкоголя изо рта;
 
    б)неустойчивость позы;
 
    в)нарушение речи;
 
    г)резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д)поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Заслушав защитника Фистина Д.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми не подлежащим отмене, поскольку факт совершения Фистиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в нем последнего, подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, допустимых доказательств - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фистин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручно выполненной в протоколе записью заявителя (л.д.3), а также актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого Фистин Д.В. в Краевом наркологическом диспансере от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом данного медицинского учреждения; при этом, согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), у Фистина Д.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотестер <Марка> Фистин Д.В. также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    С учетом изложенного, факт отказа Фистина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает установленным.
 
    Наказание Фистину Д.В. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, таким образом, дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Довод Фистина Д.В. и его защитника о том, что при рассмотрении дела нарушено право Фистина Д.В. на участие в судебном заседании и судебную защиту, является необоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 час., Фистин Д.В., а также его защитник извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.2), подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), а также отметкой защитника Фистина Д.В. - Якутовой Н.В. об ознакомлении с материалами дела, имеющейся в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми (л.д.10);
 
    ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи Фистин Д.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку его защитник занят в другом процессе, а также не извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д.12); определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Фистина Д.В. отказано (л.д.16), при этом мировым судьей дана мотивированная оценка доводам заявителя, исследованы доказательства отсутствия уважительной причины для неявки как заявителя, так и его защитника в судебное заседание в указанное выше время (л.д.16);
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело с соблюдением процессуальных норм рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и его защитника, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    С учетом вышеизложенного, считаю, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба Фистина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фистина Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: Мехрякова Л.И.