Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-466/14
Дело №12-466/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 мая 2014г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре Пугачевой Е.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Титова И.П., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, проживающего по месту регистрации:<Адрес>, не работающего и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 20.12.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
20.12.2013г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми Титов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.11.2013г. в 04:00 часов Титов на <Адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124 госномер №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 22.11.2013г. в 04:25 часов на <Адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление Титов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. алкотестер у сотрудников ДПС отсутствовал, а при составлении материалов, якобы был. Пройти освидетельствование на месте он не отказывался. От прохождения медосвидетельствования без проведения освидетельствования на месте при участии понятых отказался. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен незаконно. Понятые, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а подписали заранее заполненные документы. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны ложные сведения о поверке прибора 06.12.2013г., т.к. на момент составления акта эта дата еще не наступила.
Титов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей, не установлено.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования Титова на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013г. № согласно которому 22.11.2013г. в 04:25 часов Титов управлял автомобилем ВАЗ-21124 госномер № с признаками опьянения и, находясь по <Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2013г. №, согласно которому Титов был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2013г. №, где указано, что основанием отстранения Титова от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому были достаточные основания полагать, что управляя транспортным средством он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2013г. №, согласно которому Титов от прохождения медосвидетельствования отказался (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 22.11.2013г. № (л.д.7), объяснениями понятых Ш. и С., что в их присутствии Титов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8, 9).
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения Титовым административного правонарушения и его вины. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, нет.
Доводы Титова, что алкотестер у сотрудников ДПС отсутствовал, что пройти освидетельствование на месте он не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2013г. №, составленным в присутствии понятых, в котором Титов собственноручно указал об отказе от освидетельствования (л.д.4), что подтверждается пояснениями понятых (л.д.8, 9).
Вопреки доводам Титова, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с действующим законодательством.
К доводам Титова, что понятые, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а подписали заранее заполненные документы, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями понятых (л.д.8, 9), что Титов отказался от освидетельствования в их присутствии.
Указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2013г. № дата последней поверки алкотестера «06.12.2013г.» является технической ошибкой и не влечет отмены обжалуемого постановления.
Такие действия Титова суд второй инстанции расценивает, как способ избежать ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 20.12.2013г. в отношении Титова И.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Титова И.П. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
