Решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №12-4652/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 12-4652/2020
"21" сентября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее - ТО Роспотребнадзор) < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Хайдуковой Натальи Михайловны,
установил:
обжалуемым постановлением от <Дата> судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края действия Хайдуковой Н.М. переквалифицированы с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, ей назначено административное наказание в виде в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, специалист-эксперт ТО Роспотребнадзор < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи городского суда отменить и признать Хайдукову Н.М. виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, указывая, что оснований для переквалификации действий Хайдуковой Н.М. на другую статью, у судьи городского суда не имелось.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей краевого суда установлено, что жалоба специалиста-эксперта Роспотребнадзор < Ф.И.О. >3 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, <Дата>, в 15 часов 00 минут, сотрудниками администрации, выявлена гражданка Хайдукова Н.М., которая отсутствовала по месту своего проживания, нарушив выписанное ей постановление от <Дата> заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге < Ф.И.О. >4 об обязательной изоляции в течение 14 дней, начиная с <Дата>.
Своими действиями Хайдукова Н.М. создала угрозу распространения заболевания и опасность для жизни и здоровья окружающих, чем нарушил требования статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата> в отношении Хайдуковой Н.М. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности переквалификации действий Хайдуковой Н.М. на другую статью - часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод судьи городского суда является необоснованным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Указанное обстоятельство исключало возможность судьи городского суда переквалифицировать вмененное Хайдуковой Н.М. деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу специалиста-эксперта Роспотребнадзор < Ф.И.О. >3 - удовлетворить.
Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка