Решение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-465/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-465/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МКК "Денежная истина" Лац Е.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью МКК "Денежная истина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,
установил:
12.01.2021и.о.начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой А.В. в отношении ООО МКК "Денежная истина" составлен протокол N 1/21/63000-АП об административном правонарушении, из которого следует, что в УФССП России по Самарской области поступило обращение Долгих В.А., согласно которому представители ООО МКК "Денежная истина" осуществляли взаимодействие с Долгих В.А. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством осуществления телефонных переговоров на абонентский номер N, принадлежавшего Заявителю, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть ООО МКК "Денежная истина" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол направлен на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.
26 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено вышеуказанное постановление.
Оспаривая законность и обоснованность постановления районного суда, генеральным директором ООО МКК "Денежная истина" Лац Е.Н. подана жалоба в Самарский областной суд, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при привлечении к административной ответственности: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество получало определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; вывод суда о принадлежности абонентского номера Обществу, основан на предположениях; ООО МКК "Денежная истица" не имеет отношения к ООО "Росденьги" и ООО "Русинфо"; не установлено место совершения административного правонарушения; Общество не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.
В судебное заседание представитель ООО МКК "Денежная истина" не явился, извещение юридического лица дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 1/21/63000 от 12.01.2021 в УФССП России по Самарской области 21.10.2020 поступило обращение Долгих В.А., согласно которому представители ООО МКК "Денежная истина" осуществляли взаимодействие с Долгих В.А. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством осуществления телефонных переговоров на абонентский номер N, принадлежавшего Заявителю, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В ходе проверки установлено, что 27.05.2020 года между Долгих В.А. и ООО МКК "Денежная истина" был заключен договор микрозайма N 1019/351 на сумму 23000 рублей, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность.
При заключении договора микрозайма, Долгих В.А. подано заявление-анкета N 325223 от 27.05.2020, с указанием контактного номера телефона N.
Долгих В.А. представлена аудиозапись телефонного разговора, поступившего с номера телефона N на номер телефона Долгих В.А., согласно которой в данном телефонном разговоре содержатся требования о погашении задолженности.
Привлекая ООО МКК "Денежная истина" к административной ответственности, судья районного суда пришел правильному выводу о том, что вина указанного лица подтверждается материалами дела, а именно: исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1/21/63000-АП от 12.01.2021г, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обращением Долгих В.А; ответом ООО "Т2 Мобайл" от 30.10.2020г; ответом ООО МКК "Денежная истина" от 13.11.2020г; копией договора займа N 1019/351 от 27.05.2020г; копией заявления - анкеты на предоставление микрозайма N 325223 от 27.05.2020г; ответом ООО "Р-мобайл" от 27.11.2020г; аудиозаписью телефонного разговора, а также иными материалами дела.
Действия ООО МКК "Денежная истина" верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ООО МКК "Денежная истина" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и заявителем при подачи жалобы не представлено.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи отсутствием доказательства получения Обществом и Потерпевшим определения о возбуждении административного производства, уведомления о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении опровергается собранными по делу доказательствами.
Согласно материалам дела (л.д. 61-63, 67-70) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО МКК "Денежная истина" и Долгих В.А. 14.12.2020 и получено адресатами 05.01.2021 и 14.12.2020 соответственно.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания объективной стороны административного правонарушения, указания события, места и времени совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, опровергается материалами дела довод жалобы о том, что не установлена принадлежность номера телефона N.
Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл", абонентский номер +79520846732 выделен Белавиной О.Е., являющейся в период с 18.08.2010г. по 28.04.2017г. генеральным директором ООО "Р-мобайл", а в соответствии с ответом ООО "Р-мобайл", 31.07.2019г. данный номер был передан пользователю ООО МКК "Денежная истина", ИНН N, юридический адрес: <адрес>, и активирован им в этот же день (л.д.32).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда они не опровергают.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО МКК "Денежная истина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО МКК "Денежная истина" назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления,. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью МКК "Денежная истина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МКК "Денежная истина" Лац Е.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка