Определение Верховного суда РБ от 26 августа 2020 года №12-465/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 12-465/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
с участием защитника ООО "СТМ" Гайнуллина Р.С.,
рассмотрев жалобу директора ООО "СТМ" Курилова А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года, которым:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "СТМ" направлено для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении N 4/20/22000-АП от 11 февраля 2020 года заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - должностное лицо) М в отношении ООО "СТМ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 6 - 15).
Сопроводительным письмом должностного лица М дело в отношении ООО "СТМ" направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 2).
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "СТМ" направлено для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края (л.д. 79 - 81).
Не соглашаясь с определением судьи от 05 июня 2020 года, директор ООО "СТМ" Курилов А.Ю. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что, учитывая незначительный объем произведенных административным органом действий, фактически административное расследование по делу не проводилось.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "СТМ" Гайнуллина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 14.57 КоАП РФ предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.
Поскольку согласно протокола об административном правонарушении нарушение данного законодательства выразилось в непосредственном взаимодействии с должником с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07 марта 2017 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором ООО "СТМ" достигнуто непосредственное взаимодействие с должником Б - адрес
Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "СТМ" правомерно не принято данное дело к своему производству.
Однако данные обстоятельства судьей районного суда не были учтены.
Более того, выводы судьи районного суда о том, что по делу проводилось административное расследование, является не верным.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.
Определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г от 19 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "СТМ" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и 19 ноября и 18 декабря 2020 года были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 34 - 35, 42 - 43), что указывает на то, что по делу фактически административное расследование не производилось, что также указывается в доводах жалобы заявителя.
Вместе с тем, определение судьи не подлежит отмене, поскольку по вышеприведенным основаниям дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края - по месту жительства Б
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "СТМ" для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края оставить без изменения, жалобу директора ООО "СТМ" Курилова А.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Харламов Д.А.
дело районного суда N 5-62/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка