Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2019 года №12-465/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 12-465/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустуровой Анны Михай-ловны на вынесенное в отношении неё 01.08.2019 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 Кустурова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 16.06.2019 в 06:11 час., находясь в общественном месте - помещении ресторана (адрес) "вела себя агрессивно, неадекватно, размахи-вала руками, пыталась спровоцировать драку с посетителями ресторана, пинала по дверям, на замечания не реагировала, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, проехать в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту не реагировала, отвечала отказом, продолжая противоправные деяния, препятствовала выполнению служебных обязанностей, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совер-шила мелкое хулиганство и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции".
Кустурова А.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию предста-вителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране обществен-ного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.
К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст-вии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны как обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, в том числе должна быть описана объективная сторона состава административного правонарушения, так и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсут-ствие события административного правонарушения, виновность лица, привле-каемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), также должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в поста-новлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.
Проверка настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показала, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по нему были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объек-тивно рассмотреть дело, не позволяет признать оспариваемый судебный акт закон-ным и обоснованным.
Так, в основание вывода о признании Кустуровой А.М. виновной в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции и письменные объяснения свидетеля (ФИО)9, причем существо последнего доказательства в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыто и надлежащая правовая оценка ему не дана.
Между тем из письменного объяснения (ФИО)10 усматривается, что они даны в отношении другого лица - (ФИО)11, Кустурова А.М. в этих объяснениях не фигурирует.
Из рапортов сотрудников полиции Дубинского Е.Ю. и Исаева Б.Ш., прибыв-ших по вызову на место происшествия в помещение ресторана, где ими была задержана Кустурова А.М., следует, что последняя представлялась как (ФИО)12. Личность Кустуровой А.М. была установлена непосредственно в отделе полиции. Вместе с этим содержание указанных рапортов не позволяет сделать вывод о том, что их авторы сами являлись очевидцами нарушения Кустуровой А.М. обществен-ного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что и определяет само понятие "Мелкое хулиганство" в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенным обстоятельствам судьёй Сургутского городского суда надлежа-щая правовая оценка при рассмотрении дела не дана, мер к вызову и опросу в судебном заседании Козина Н.А., Дубинского Е.Ю., Исаева Б.Ш. с целью устране-ния названных противоречий судьёй городского суда не принято.
С протоколом об административном правонарушении Кустурова А.М. была не согласна, при производстве по делу утверждала, что противоправных действий она не совершала.
Кроме того, по рассматриваемому делу личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не была установлена.
Так, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении год рождения Кустуровой А.М. указан "<данные изъяты>", в то время как из копии её паспорта следует, что год рождения Кустуровой А.М. "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал возвращению органу, должност-ному лицу, которые составили протокол. Однако судьёй на стадии подготовки к рассмотрению дела это сделано не было и такая возможность утрачена.
Таким образом, при рассмотрении дела существенно нарушены требования статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, что влечёт отмену обжалуемого постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела, имели место 16.06.2019, однако в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекра-щению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кустуровой Анны Михайловны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка