Решение от 23 апреля 2014 года №12-465/2014

Дело № 12-465/2014
 

РЕШЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89
 
    Судья Вологодского городского суда Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО «Горстройзаказчик» на постановление о назначении административного наказания № от 04 февраля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 января 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» составлен протокол № об административном правонарушении.
 
    На основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 04 февраля 2014 года ЗАО «Горстройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Из данного постановления следует, что ЗАО «Горстройзаказчик» при начислении отпускных ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет средней заработной платы не включена, предусмотренная Положением «Об оплате труда и стимулированию труда персонала» премия от объема продаж. Согласно абзаца 3 дополнений к указанному положению данная месячная премия в расчет отпускных и больничных не включается, что ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами и не подлежит применению.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в связи с неплановой проверкой Государственной инспекцией труда в Вологодской области вынесено предписание №, обязывающее ЗАО «Горстройзаказчик» устранить нарушения трудового законодательства. Данное предписание обжаловано руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области, результатов рассмотрения до настоящего времени не представлено. Инспекцией не доказан факт ухудшения положения работника, сделан вывод, который не входит в компетенцию полномочий инспекции труда.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области с доводами жалобы не согласилась.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришёл к следующему:
 
    Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    - истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
 
    - поступление в федеральную инспекцию труда:
 
    - обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
 
    - обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
 
    - запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьёй 219 настоящего Кодекса;
 
    - наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Установлено, что в Государственную инспекцию труда в Вологодской области поступило обращение работника ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО3 о нарушении ее трудовых прав.
 
    Во исполнение указанной выше нормы права инспекцией была проведена внеплановая проверка в ЗАО «Горстройзаказчик», по результатам которой 24 января 2014 года ЗАО «Горстройзаказчик» вынесено предписание № об обязании устранения нарушений трудового законодательства: произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 за период с 2010 года по 2013 год с учетом премии от объема продаж, в срок до 17.02.2014.
 
    Указанное предписание было обжаловано ЗАО «Горстройзаказчик» руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области.
 
    Решением от 10 февраля 2014 года предписание № от 24 января 2014 года признано правомерным, оставлено без изменения.
 
    В отношении ЗАО «Горстройзаказчик» составлен протокол № об административном правонарушении, на основании которого впоследствии вынесено постановление, которым ЗАО «Горстройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
 
    Привлекая ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор Государственной инспекции труда в Вологодской области пришёл к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде.
 
    Факт нарушения требований трудового законодательства со стороны ЗАО «Горстройзаказчик» нашёл подтверждение при рассмотрении дела государственным инспектором труда, а также в данном судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения ЗАО «Горстройзаказчик» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки; протоколом № об административном правонарушении от 30.01.2014.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ЗАО «Горстройзаказчик» указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких нарушений норм при привлечении ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности не допущено.
 
    Санкция статьи 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическому лицу в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 4.1 частью3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Доводы, касающиеся назначения ЗАО «Горстройзаказчик» наказания в виде почти максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в постановлении не приведены.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наступления вредных последствий, не привлечение ранее ЗАО «Горстройзаказчик» в ответственности на нарушение норм трудового законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
 
    При этом суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нельзя признать малозначительным.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от 04 февраля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» изменить в части размера назначенного штрафа, снизить размер штрафа до 30 000 рублей; в остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.Л. Губина