Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №12-465/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 12-465/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 465 17 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белименко А.А. - Гусевой А.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДЧ ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 23.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белименко ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДЧ ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 23.03.2014 года, Белименко А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 22.03.2014 года в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством (номер) выехал на перекресток улиц Интернациональная - Чапаева в г. Нижневартовске на запрещающий «красный» сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством (номер) под управлением водителя Хоменко О.В., чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление защитник Белименко А.А. - Гусева А.А. обжаловала в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 года жалоба Гусевой А.А. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 23.03.2014 года без изменения.
В жалобе Гусева А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что судом были неполно изложены показания свидетеля К.А., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Хоменко О.В. Кроме того указывает, что Белименко А.А. осуществлял проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:(см. текст в предыдущей редакции) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Белименко А.А., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 3), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Белименко А.А., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Гусевой А.А. о том, что Белименко А.А. осуществлял проезд перекрестка на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи, в части выводов о виновности Белименко А.А. в совершении административного правонарушения, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
В тоже время решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Белименко А.А. вменяется в вину выезд на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Как указано выше, Белименко А.А. данное обстоятельство не оспаривал. Вместе с тем, судья городского суда, при рассмотрении жалобы, в описательно - мотивировочной части решения сделал вывод о том, что транспортное средство, под управлением Белименко А.А. в момент предшествующий столкновению, осуществило выезд на перекресток улиц Интернациональная - Чапаева при включении на светофорном объекте запрещающего желтого сигнала (л.д. 27).
Однако, данный вывод не может быть признан законным, поскольку, учитывая вышеизложенное, судья не вправе изменять событие совершенного правонарушения, установленное в постановлении по делу об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении постановления, наличие события административного правонарушения, не оспаривало.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению, путем исключения из него выводов о выезде транспортного средства, под управлением Белименко А.А. на перекресток на желтый сигнал светофора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДЧ ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 23.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белименко ... изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части, выводы о выезде транспортного средства, под управлением Белименко А.А. на перекресток на желтый сигнал светофора, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Белименко А.А. - Гусевой А.А., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка