Решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №12-4644/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-4644/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик Конкиной Г.А. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в отношении ООО УК "Прораб" прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший специалист 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик Конкина Г.А. просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд. Также просит восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание краевого суда должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик не явилось, в жалобе старший специалист 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик Конкина Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание защитник ООО УК "Прораб" не явился, в ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с занятостью по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края. Поскольку к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие занятость защитника ООО УК "Прораб" при рассмотрении другого дела, в заявленном ходатайстве было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик Конкиной Г.А. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22 мая 2020 года в отношении ООО УК "Прораб" по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что к работе был допущен персонал без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).
Информация о данном нарушении была получена ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик от самого же ООО УК "Прораб" посредством сети "Интернет" в форме таблицы. В графе 10 таблицы было указано "есть все кроме масок".
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей городского суда достоверно установлено, что в материале об административном правонарушении, направленном ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик в суд, отсутствуют доказательства фактического допущения ООО УК "Прораб" персонала к работе без средств индивидуальной защиты органов дыхания - масок.
При этом судья городского суда верно указал, что согласно служебной записки сотрудника ООО УК "Прораб" в информации, предоставленной в сети "Интернет" в форме таблицы, была допущена ошибка о недостаточной обеспеченностью средствами индивидуальной защиты органов дыхания -масок. Кроме того, согласно журналу выдачи средств индивидуальной защиты персонал ООО УК "Прораб" был обеспечен масками.
Каких-либо проверок, подтверждающих фактическое отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) у персонала ООО УК "Прораб", ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик не проводилось, соответствующие Акты проверок в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях ООО УК "Прораб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях ООО УК "Прораб" состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Другие доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как были исследованы судьей городского суда и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик Конкиной Г.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка