Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 12-464/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.С., по жалобе государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Анисимова П.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

Государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 4 июня 2021 года был составлен протокол в отношении индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.С. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией 21 мая 2021 года опасного производственного объекта в отсутствие лицензии.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Анисимов П.В. просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, так как состав, предусмотренный ст. 9.1 КоАП РФ является специальным составом по отношению к общему составу, предусмотренному ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного именно ст. 9.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела Ширшова Г.С. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Ширшовой Г.С., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ширшовой Г.С., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.С. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции данное решение мотивировал тем, что вменённое индивидуальному предпринимателю Ширшовой Г.С. бездействие по неполучению лицензии следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку это административное правонарушение и административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разные родовые объекты посягательства, постольку названная переквалификация при рассмотрении дела невозможна.

Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

С учётом того, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, например, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Феде-рации (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661), и организация, эксплуатирующая такой опасный производственный объект, обязана, в частности, иметь соответствующую лицензию (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в нарушении лицом специальных норм отраслевого законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, так и в несоблюдении лицензиатом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а равно в осуществлении деятельности по эксплуатации указанных объектов в отсутствие лицензии.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями того же Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Данная норма является общей по отношению к специальной норме, установленной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи осуществление лицом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II или III класса опасности в отсутствие у этого лица соответствующей лицензии подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.С. - возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка