Решение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года №12-464/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 12-464/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукова Дениса Александровича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" Лукова Дениса Александровича,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - ООО "РОСМАШ", общество) Луков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного по делу наказания, полагая о его суровости.
В судебном заседании в краевом суде Луков Д.А., защитник Алдиева О.Д., извещенные о времени и месте, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Пунктом 7 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "РОСМАШ" на основании разрешения N 03-08-33 от 16.05.2019, в соответствии с договором N 3 от 21.03.2019 осуществляло авторский надзор и научное руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Училище Алексеевское (Стефановское)", расположенного по адресу: г. Пермь ул.Ленина, 7. Согласно акту о приемке выполненных работы были завершены 24.05.2019.
Таким образом, на ООО "РОСМАШ" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ лежала обязанность по предоставлению в орган охраны объектов культурного наследия отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ, то есть не позднее 30.09.2019. Отчетная документация сдана в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края 17.02.2020.
Нарушения были выявлены в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу N 3 от 20.01.2020 в отношении ООО "РОСМАШ" и подтверждаются актом проверки N 03/18/05 от 17.02.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "РОСМАШ" Лукова Д.А.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "РОСМАШ" Лукова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о совершении должностным лицом Луковым Д.А. административного правонарушения сделаны с учетом требований действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия Лукова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства нарушения установленного законом срока заявителем в жалобе не оспариваются.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Лукову Д.А. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Лукова Д.А. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны объектов культурного наследия, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и неотъемлемую часть объектов всемирного культурного наследия, равно как и в воспрепятствовании реализации конституционного права каждого на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения, не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допущенные Луковым Д.А. как должностным лицом нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, снижено ниже минимального размера санкции ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукова Д.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 оставить без изменения, жалобу Лукова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка