Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2016 года №12-464/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2016 года Дело N 12-464/2016
 
26 июля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» Разуваевой В.И. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе защитник ООО «...» Разуваева В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО «...» или защитник юридического лица не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Общества в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.
Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из содержания статей 16, 61 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 года в ходе проведения сотрудниками ОПНМ № 5 УФМС России по Приморскому краю контрольно-проверочного мероприятия было установлено, что юридическое лицо - ООО «...» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО7 в качестве ..., расположенного по адресу: < адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2016 года МС-19 № 0177, фототаблицей, рапортом инспектора ОПНМ № 5 УФМС России по Приморскому краю ФИО11 письменными объяснениями законного представителя ООО «...» Севериненко В.П., протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2016 года МС-19 № 0175 в отношении гражданина КНР ФИО7, письменными объяснениями ФИО7, договором аренды здания лесопильного цеха от 1 января 2016 года, заключенным между ОАО «...» и ООО «...», оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «...» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.
Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения ООО «...» от административной ответственности.
Так, судьей районного суда обоснованно отклонен довод заявителя о том, что гражданин КНР ФИО7 не являлся работником ООО «...», поскольку материалами дела подтверждается факт работы данного иностранного гражданина в момент проверки в лесопильном цехе, находящемся во временном пользовании у Общества по договору аренды от 1 января 2016 года, заключенному с собственником имущества ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз».
При составлении протокола об административном правонарушении и при даче письменных пояснений законный представитель ООО «...» Севериненко В.П. с вмененным Обществу правонарушением был согласен и не ссылался на то, что здание лесопильного цеха передано в субаренду ООО «...», которое при осуществлении производственной деятельности использовало труд иностранных работников.
О данных обстоятельствах на момент возбуждения дела об административном правонарушении Севериненко В.Н. не мог не знать, так как является руководителем ООО «...» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Представленное ООО «...» разрешение на привлечение и использование иностранных работников в период с 15 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года также не может быть принято во внимание.
Указанное разрешение было выдано ООО «...» на привлечение 3-х иностранных работников по профессии мастер. В ходе проведенной проверки было выявлено, что юридическое лицо фактически привлекло к трудовой деятельности 6 иностранных граждан, которые осуществляли работу в лесопильном цехе по профессиям, не соответствующим профессии мастер, указанной в разрешении.
Разрешение на привлечение к труду иностранных работников в качестве рабочих лесопильного цеха ООО «...» не было получено.
При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка