Дата принятия: 07 апреля 2015г.
Номер документа: 12-464/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2015 года Дело N 12-464/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 464 07 апреля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УМВД России по г. Сургуту Ерохова А.М. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Образюк В.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 15.02.2015 года в 05 часов 05 минут в помещении кафе «Лидия» по адресу ул. Рыбников, дом 16/1 г. Сургута Образюк В.Н. безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, громко кричал, провоцировал на конфликт, вел себя агрессивно, не адекватно, на замечания граждан не реагировал, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Образюк В.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо Ерохов А.М. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия Образюк В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
То есть, мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, и сопровождаться нецензурной бранью, либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Следовательно, само по себе выражение нецензурной бранью в общественном месте, если оно не связано с каким-либо действием, нарушающим общественный порядок и выражающим явное неуважение к обществу, не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство, поскольку для квалификации действий лица как мелкого хулиганства необходимо наличие совокупности следующих юридических признаков, с помощью которых законодатель определяет данный вид административного правонарушения, - лицо должно совершать какое-либо действие, нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, при этом данное действие должно сопровождаться нецензурной бранью в общественном месте либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств судья, прекращая производство по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Образюк В.Н. основного признака объективной стороны правонарушения - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Наличие в действиях лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте, повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образует.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Образюк В.Н. состава административного правонарушения, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Образюк В.Н. оставить без изменения, жалобу начальника УМВД России по г. Сургуту Ерохова А.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
