Решение от 29 января 2014 года №12-464/2014

российская федерация
 
центральный районный суд г.Новосибирска
 
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
 
    РЕШЕНИЕ
 
    29.01. 2014г. дело №12-464 /2014
 
    Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
 
    при секретаре Емельяновой И.Д.
 
    рассмотрев жалобу Б. на постановление старшего инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирск Х.. от 27.10.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Б., проживающей г.Н.ул.. д.,. кв..,
 
    установил:
 
    Постановлением старшего инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирск Х.. от 27.10.2013г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В постановлении указано, что 16.10.2013 в 21.00 на ул.Р. около дома. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Фольксваген Пассат регзнак М232ТХ54 принадлежащего Д.., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается и автомобиля Тойота Ланд Крузер регзнак К504ТН54 под управлением Б.., которая нарушала п.8.12 ПДД РФ и после чего с места ДТП уехала.
 
    Б.. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. считает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, обстоятельства правонарушения не доказаны.
 
    В судебное заседание Б.. не явилась, извещена.
 
    На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д.. пояснил, что 16.10.2013 около 21.00 припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат регзнак М232ТХ54 у дома. по ул... 17.10.2013 обнаружил повреждения на автомобиле (вмятина на левой передней двери), которых ранее не было. Рядом находится гимназия №1, на которой установлены видеокамеры. Он обратился к охранникам гимназии, в их присутствии была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано, что 16.10.2013 в 21.44 автомобиль Тойота Ланд Крузер регзнак К504ТН54, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его припаркованный автомобиль, после чего уехал с места ДТП. По его просьбе копия видеозаписи ему была предоставлена. Владелец автомобиля Тойота Ланд Крузер регзнак К504ТН54 – девушка проживает в его же доме по ул.,.. По данному факту он обратился в ГИБДД, представив видеозапись. В последующем он общался с Б.., вину в ДТП она не оспаривала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Х.. пояснил, что 17.10.2013 в ГИБДД обратился Д.., который пояснил, что 17.10.2013 обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат регзнак М232ТХ54, который накануне он припарковал у дома по ул... Также Д.. представил видеозапись, которая была просмотрена, и пояснил, что на автомобилем Тойота Ланд Крузер регзнак К504ТН54 управляет женщина, которая проживает в этом же доме. 17.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, в ходе которого составлен разговор с мамой Б.., которая сообщила телефон Б.. Затем он связался с Б.. и от нее было взято письменное объяснение, в ходе которого она не оспаривала вину в совершении ДТП и обещала возместить причиненный ущерб Д.. Также был произведен осмотр автомобилей Фольксваген Пассат регзнак М232ТХ54 и Тойота Ланд Крузер регзнак К504ТН54, в ходе которого было установлено, что автомобили имеют повреждения, высота которых совпадает, о чем составлен акт. Кроме того, 27.10.2013 в отношении Б.. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В материалах административного дела, исследованного в судебном заседании имеются письменное объяснение Д..., которые полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании, объяснение Б.., в котром она укала, что 16.10.2013 около 21.00 парковала автомобиль у дома. по ул.., двигалась задним ходом, справа очень близко находилась легковая автомашина. Она общалась с Д.. и обещала возместить причиненный ущерб.
 
    Из акта осмотра транспортных средств от 27.10.2013 следует, что на автомобиле Фольксваген Пассат регзнак М232ТХ54 имеет повреждения левой двери на высоте 60-79 см, автомобиль Тойота Ланд Крузер регзнак К504ТН54 имеет повреждения на заднем бампере справа, высота повреждений 61-80 см, акт подписан ст. инспектором ГИБДД, Д.., Б.., каких либо замечаний от нее не поступило.
 
    Таким образом, совокупность указанных доказательств, достоверно доказывает событие правонарушения, установленное в постановлении старшего инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирск Х.. от 27.10.2013г. и основания для его отмены отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил :
 
    Постановление старшего инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирск Х.. от 27.10.2013г., в отношении Б.. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения..
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента его получения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья Пиотровская Ю.Е.