Решение от 23 мая 2014 года №12-464/2014

    № 12-464/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        23 мая 2014 года                          г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Петухова В.И.,
 
    при секретаре Анисимовой Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Петухова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        04.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о признании Петухова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. Петухов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону г.Кунгур, при обгоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
        В жалобе Петухов В.И. просит изменить указанное постановление мирового судьи в части наказания, поскольку при назначении наказания учтены не все обстоятельства, имеющие значение. При совершении обгона на проезжей части других автотранспортных средств не было, обгон совершен вне населенного пункта, то есть без создания аварийной ситуации на проезжей части. Он полностью осознал свою вину и раскаялся. Судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, это <данные изъяты>, раскаяние. <данные изъяты>. Лишение права управления на четыре месяца лишит его возможности <данные изъяты>. Судом сделан вывод о том, что им совершено повторное однородное административное правонарушение, но не указано, по каким аналогичным статьям КоАП РФ сходными со статьей 12.15 КоАП РФ он был привлечен ранее к административной ответственности, мотивы и условия их совершения. Согласно справке о ранее допущенных правонарушениях, он подвергался административному штрафу по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление с «грязными» и не читаемыми государственными знаками. Данная статья не является однородным правонарушением, поэтому ст. 4.6 КоАП РФ применена необоснованно. В постановлении указано на наличие неуплаченных штрафов, что не соответствует действительности, поскольку штрафы уплачены, исполнительных производств в отношении его нет, что подтверждается справками Службы судебных приставов по Ленинскому и Орджоникидзевскому районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
        Петухов В.И. в судебном заседании просил изменить постановление мирового судьи в части наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф, предусмотренный санкцией вменяемой ему статьи. Петухов В.И. показал, что он вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признает, все штрафы им <данные изъяты> оплачены в 2011 году. Документы, свидетельствующие об уплате штрафа в размере 300 рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрачены. В судебном заседании Петухов В.И. приобщил к материалам дела об административном правонарушении чек от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ
 
        Оценив доводы жалобы, и показания заявителя Петухова В.И., проверив материалы административного дела и видеозапись правонарушения, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        Мировым судьей дело было рассмотрено с участием Петухова В.И. достаточно объективно, полно, полученным доказательствам и доводам Петухова В.И. дана надлежащая соответствующая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Петухова В.И. в совершении административного правонарушения.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Петухова В.И. при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.
 
    Доводы Петухова В.И. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, которое им совершено ДД.ММ.ГГГГ г., не является однородным административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не основаны на законе. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. Таким образом, мировой судья правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Петухова В.И. – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания, мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Петухова В.И. правомерно признаны раскаяние и <данные изъяты> и в достаточной степени учтены при назначении наказания.
 
    <данные изъяты>
 
    Доводы Петухова В.И. о том, что лишение права управления на четыре месяца лишит его возможности <данные изъяты>, необоснованны, поскольку данный вид наказания не лишает Петухова В.И. возможности пользоваться услугами такси, общественного и иных видов транспорта. В месте проживания Петухова В.И. имеется в достаточной мере развитая транспортная инфраструктура.
 
    Доводы Петухова В.И. о том, что при совершении обгона на проезжей части других автотранспортных средств не было, обгон совершен вне населенного пункта, то есть без создания аварийной ситуации на проезжей части, не имеют юридического значения для квалификации действий Петухова В.И. и назначения наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку отсутствие аварийной ситуации в ходе совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности или назначения административного штрафа. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, что отражено в постановлении.
 
    Отсутствие исполнительных листов в отношении Петухова В.И. не является безусловным доказательством уплаты ранее назначенного ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 300 рублей. В деле об административном правонарушении не содержится сведений о направлении органами ГИБДД в Службу судебных приставов материалов для возбуждения исполнительного производства по неоплаченному штрафу в размере 300 рублей, поэтому отсутствие исполнительного производства не доказывает факт уплаты административного штрафа. Таким образом, не доверять информации, изложенной в справке о ранее допущенных Петуховым В.И. административных правонарушениях (л.д. 12), оснований не имеется, за исключением неуплаты административного штрафа в размере 100 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Поскольку Петуховым В.И. представлено доказательство уплаты ДД.ММ.ГГГГ назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 100 рублей, суд считает необходимым внести уточнение в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 04.04.2014 г. Следует считать правильным предложение: «При этом согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Петухову В.И. ранее неоднократно назначалось наказание в виде административного штрафа, при этом один штраф не уплачен» вместо предложения: «При этом согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Петухову В.И. ранее неоднократно назначалось наказание в виде административного штрафа, при этом часть штрафов не уплачена».
 
    Указанное несущественное уточнение текста постановления мирового судьи не является основанием для изменения квалификации действий Петухова В.И. и назначенного ему наказания.
 
    Действия Петухова В.И. правомерно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Петухова В.И. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 04.04.2014 г. в отношении Петухова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петухова В.И. без удовлетворения.
 
    Считать правильным в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 04.04.2014 г. предложение: «При этом согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Петухову В.И. ранее неоднократно назначалось наказание в виде административного штрафа, при этом один штраф не уплачен».
 
    Судья:
 
    <данные изъяты>