Решение от 05 июня 2013 года №12-464/2013

    № 12-464/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июня 2013 года город Череповец
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД УМВД РФ Платонова Э. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 марта 2013 года в отношении Колотова С.Л.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 марта 2013 года производство по административному делу в отношении Колотова С.Л., по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо ГИБДД обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 марта 2013 года в отношении Колотова С.Л., как не законное и не обоснованное, поскольку судьей не учтены следующие обстоятельства, а именно: после погрузки перевозимого груза взвешивание автомобиля < > г.н. № нигде не проводилось, водитель сам не мог определить фактическую массу груза, обстоятельство на которое ссылался Колотов С.Л., что до этого он прошел три весовых контроля в <адрес>, <адрес> и <адрес> ничем не подтверждается. Взвешивание груза производилось на контрольных весах №, в присутствии самого водителя Колотова С.Л., что так же подтверждается фотографией транспортного средства.
 
    Колотов С.Л. и заявитель Платонов Э.М., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи в отношении Колотова С.Л. подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, а именно Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, и требованиями, указанными в разрешении на перевозку.
 
    Приложениями N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (в ред. от 30 декабря 2011 года) установлены предельно допустимые массы транспортных средств и соответственно предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
 
    В соответствии с приложением 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, предельно допустимой массой пятиосного транспортного средства является масса в 40 тонн.
 
    Факт совершения Колотова С.Л. указанного правонарушения подтвержден актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, согласно которому полная масса автомобиля < > г.н. № под управлением Колотова С.Л. с грузом составила 40,6 тонны, при допустимой - 40 тонн, фактическое превышение составило 0,6 тонны.
 
    Данный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не был признан не допустимым доказательством. Акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченным лицом. Колотов С.Л. управляет транспортным средством < > г.н. № на основании заключенного с собственником транспортного средства О. договора возмездного оказания услуг.
 
    Кроме того, факт совершения Колотовым С.Л. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ полномочия на его составление.
 
    В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, таким образом производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу должностного лица ГИБДД УМВД РФ Платонова Э. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 марта 2013 года в отношении Колотова С.Л.удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 марта 2013 года в отношении Колотова С. Л. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: И.В. Выдрин