Решение от 31 июля 2014 года №12-464/2013

Дело № 12-464/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         31 июля 2014 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Меркулова Ю.Н. на постановление Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по ст.8.<адрес> об административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Меркулов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, -за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселения - п."."..г. Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- <адрес> от "."..г. № 150- ВГД, выразившееся в том, что "."..г. в <...> минут по <адрес> «а» <адрес> Меркулов Ю.Н. осуществил стоянку автомобиля на площадке без твердого покрытия.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Меркулов Ю.Н. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку "."..г. по <адрес> «а» <адрес> он осуществлял не стоянку, а разворот транспортного средства на твердом покрытии, то есть щебне, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах административного дела, и фотографиями, сделанными его пассажиром Меркуловым И.Ю.; совершая разворот, вынужден был остановиться, так как ему перегородили дорогу участковый 1 и ведущий специалист ОКБ Администрации городского округа – <адрес> 2, он обращал на это внимание специалиста администрации 3, однако, его замечания не были занесены в протокол; кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны участковый уполномоченный 1 и ведущий специалист 2, которые являются заинтересованными лицами, поэтому свидетелями быть не могут; в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ Комиссией при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, не изучены имеющиеся доказательства по делу: фотоматериалы к протоколу, из которых следует, что автомобиль находился на твердом покрытии, на щебне, поэтому им не было допущено нарушений требований пунктов Городского положения; также при назначении наказания не было учтено, что он безработный, поэтому доходов не имеет, назначение наказания в виде штрафа немотивированно, что также является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Просил отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Меркулов Ю.Н. просил отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., производство по делу прекратить. Пояснил, что не отрицает указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, раскаивается в содеянном, просит учесть его материальное положение, а также то, что он впервые совершил административное правонарушение, что не было учтено административной комиссией при назначении ему наказания.
 
    Выслушав Меркулова Ю.Н., составителя протокола - ведущего специалиста ОКБ Администрации городского округа-<адрес> 3, исследовав письменные доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Меркулова Ю.Н. и отмены постановления Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. с прекращением производства по делу, при этом, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
 
    Статьей 8.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
 
    Пунктом "."..г. Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-<адрес>, принятого постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 36/5) (ред. от 27.06.2014) предусмотрено, что на территории города запрещается проезд и стоянка автотранспорта на тротуарах, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья и выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, обочинах и площадках без твердого покрытия.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.1, ст.29.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из представленного по запросу суда административного материала в отношении Меркулова Ю.Н., к выводу о виновности Меркулова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, Территориальная административная комиссия городского округа – <адрес>, вынося постановление №... от "."..г., пришла на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № 315/4, составленного 3, ведущим специалистом ОКБ Администрации городского округа-<адрес> "."..г., в котором указано, что Меркулов Ю.Н. в <...> минут "."..г. у ограждения детского сада по адресу: <адрес> «а» осуществил стоянку на автомобиле <...> регистрационный номер <...> регион на площадке без твердого покрытия; письменных объяснений свидетелей 1, 2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые были очевидцами указанного правонарушения; выкопировки участка местности, фотоматериала.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, указанными доказательствами подтверждается наличие в действиях Меркулова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы также была допрошена 3 ведущий специалист ОКБ Администрации городского округа – <адрес> городского, составившая в отношении Меркулова Ю.Н. протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что ею было установлено и зафиксировано нарушение Меркуловым Ю.Н. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес> - п. "."..г. Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- <адрес> от "."..г. № 150- ВГД, что выразилось в том, что "."..г. в 11 часов 07 минут по <адрес> «а» <адрес> у ограждения детского сада Меркулов Ю.Н. осуществил стоянку автомобиля на площадке без твердого покрытия, по данному правонарушению в отношении Меркулова Ю.Н. она составила протокол, который был передан на рассмотрение административной комиссии. Пояснила, что она вместе с участковым уполномоченным полиции 1 и ведущим специалистом ОКБ Администрации городского округа – <адрес> 2 "."..г. осуществляли рейд по выявлению нарушений Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес> в связи с многочисленными обращениями граждан, когда проезжали во дворе дома по <адрес> видела, что у ограждения детского сада по <адрес> «а» <адрес> на площадке без твердого покрытия стоят автомобили, в том числе автомобиль, как потом было установлено, Меркулова Ю.Н., обнаружив данное нарушение, они проследовали до места, где было можно припарковать служебный автомобиль, подошли к автомобилю Меркулова Ю.Н., указали водителю, который находился в автомобиле, на допущенное нарушение, Меркулов Ю.Н. пояснял что-то о том, что они приехали ненадолго, в гости, на месте было произведено фотографирование, она составила в отношении Меркулова Ю.Н. протокол об административном правонарушении, передала его Меркулову Ю.Н. для ознакомления, в это время из дома вышла какая-то женщина, как он поняла, жена Меркулова Ю.Н., сказала, чтобы он ничего не подписывал, и он, ознакомившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, отказался в нем расписаться, что было отражено в протоколе, копия протокола была ему вручена.
 
    Обстоятельств составления данным должностным лицом протокола об административном правонарушении Меркулов Ю.Н. не отрицал, подтвердил, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он ознакомился с протоколом, но подписывать не стал, так как был не согласен с тем, что он осуществил стоянку автомобиля на площадке без твердого покрытия, так как там стояли другие автомобили, в это время из жилого дома вышла его жена, он получил протокол, и они уехали, а он для выяснения обоснованности составления протокола обратился с заявлением в Администрацию городского округа-<адрес> и <адрес>.
 
    При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы жалобы Меркулова Ю.Н.
 
    Довод Меркулова Ю.Н. о том, что он был вынужден остановиться, так как ему перегородили дорогу участковый уполномоченный полиции 1 и ведущий специалист ОКБ Администрации городского округа – <адрес> 2, на что он указывал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако, его замечания не были занесены в протокол, нахожу надуманным, поскольку как следует из пояснений составителя протокола 3, Меркулов Ю.Н. осуществил стоянку автомобиля и был обнаружен при проведении рейда, кроме того, данное обстоятельство- совершение разворота на указанном месте или осуществление стоянки влечет одинаково ответственность по ст. ст.8.<адрес> об административной ответственности, предусматривающей административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, Пунктом "."..г. Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-<адрес> предусмотрено, что на территории города запрещается как проезд, так и стоянка автотранспорта на тротуарах, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья и выбивания ковров. Довод о том, что его замечания не были внесены в протокол надуман и несостоятелен, поскольку Меркулов Ю.Н. не отрицал, что знакомился с протоколом об административном правонарушении, имел возможность указать в нем замечания, отказался подписывать протокол, как следует из протокола, какие-либо замечания Меркулова Ю.Н. в нем отсутствуют.
 
    Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны участковый уполномоченный полиции 1 и ведущий специалист 2, которые являются заинтересованными лицами, поэтому свидетелями быть не могут, несостоятелен и основан на неверном толковании действующего административного законодательства, поскольку согласно статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, свидетель предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из письменных объяснений 1 и 2 следует, что они были очевидцами того, как в <...> минут "."..г. у ограждения детского сада по адресу: <адрес> «а» Меркулов Ю.Н. на автомобиле <...> регистрационный номер <...> осуществил стоянку на площадке без твердого покрытия, при даче ими объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе административного дела не установлено, а участие их в рейде по выявлению нарушений Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес> при выполнении служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим о какой-либо их заинтересованности, кроме заинтересованности в пресечении административных правонарушений, выявлении правонарушителей.
 
    Каких-либо убедительных доводов заинтересованности свидетелей 1 и 2 Меркуловым Ю.Н. не приведено и доказательств не представлено, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств не выявлено.
 
    Оснований для освобождения Меркулова Ю.Н. от административной ответственности не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления коллегиального органа по делу не имеется.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы также не установлено.
 
    Вместе с тем, считаю постановление подлежащим изменению, поскольку наказание Территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> было назначено без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного.
 
    Статьей 8.<адрес> об административной ответственности для граждан предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания Меркулову Ю.Н. учтены наличие смягчающего ответственность обстоятельство - привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако, при наличии указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих его административную ответственность обстоятельств Территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, назначение Меркулову Ю.Н. наиболее строгого наказания при указанных ею обстоятельствах Территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> в нарушение требований закона должным образом не мотивировала.
 
    Кроме того, считаю необходимым учесть при назначении Меркулову Ю.Н. наказания то, что он при рассмотрении дела не присутствовал, при рассмотрении жалобы признал свою вину, пояснил, что сожалеет о том, что нарушил Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-<адрес>, в настоящее время не работает в связи с трудностью в трудоустройстве по месту жительства, живет натуральным хозяйством.
 
    С учетом изложенного, считаю необходимым изменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. в отношении Меркулова Ю.Н., назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности, в отношении Меркулова Ю.Н. изменить, назначить Меркулова Ю.Н. наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. в отношении Меркулова Ю.Н. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья