Решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №12-4641/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-4641/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджик Коломийцева А.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года ИП Полищук С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджик Коломийцев А.В. выражает несогласие с наказанием, назначенным судьей районного суда, просит отменить постановление судьи, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 29 июня 2020 года не пропущен, поскольку постановление получено заявителем 30 июля 2020 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 34), при этом жалоба подана 07 августа 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ИП Полищука С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, а также указавшего, что правонарушение было незамедлительно устранено, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а частью 2 указанной статьи, ответственность предусмотрена за те же действия (бездействия) в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнения в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от <Дата>, в ходе проведения мониторинга по проведению хозяйствующими субъектами профилактических мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Краснодарского края обнаружено, что индивидуальным предпринимателем Полищуком С.О. не выполняются требования ранее выданного предписания должностного лица начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Тушиной О.В. от <Дата> (Далее - Предписание), а именно: в торговом зале магазина "Экзотические фрукты" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на момент проверки <Дата> в 16:20 час. в очереди в кассу отсутствовала разметка позволяющая соблюдать расстояния 1,5м. между посетителями, что является нарушением ст.11, ст.15 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.18 предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике Тушиной О.В. от <Дата> .
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ИП Полищука С.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка