Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года №12-463/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 12-463/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мамадиева Б. Р., <дата> г.р., уроженца и гражданина республики <...>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, Мамадиев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вина Мамадиева Б.Р. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без документов, дающих право законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге:
<дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>" выявлен Мамадиев Б.Р., имеющий патент на работу по специальности "подсобный рабочий". Мамадиев Б.Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика - вязал арматуру на строительстве здания, в интересах ООО "<...>" то есть работал по специальности, не указанной в патенте.
В соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по специальности, не указанной в патенте.
Защитник Гусев Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Требования вышеуказанного закона при проведении проверки, в ходе которой был выявлен иностранный гражданин, соблюдены не были, проверка проведена с грубыми нарушениями закона. Распоряжение о проведении проверки не издавалось, проверка не согласовывалась с органами прокуратуры. Материалами дела не установлен работодатель иностранного гражданина. Объяснения даны иностранным гражданином под влиянием эмоционального переживания. Фактически иностранный гражданин осуществлял деятельность только как подсобный рабочий. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом осуществлении деятельности ООО "<...>" по месту проведения проверки. В протоколе об административном правонарушении не перечислены документы, прилагаемые к протоколу. Фотография, приобщенная к материалам дела, не содержит пояснительных надписей, кто на ней запечатлен не известно. Основанием для проведения проверки явилось сообщение, зарегистрированное в журнале КУСП, однако оно не содержит сведений о правонарушении или преступлении. В соответствии с п. 68 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. N... "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", следует, что принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информации о преступлении, не подлежат рассмотрению. Таким образом, все доказательства по делу получены с нарушением установленного порядка, что является основанием для отмены постановления. В постановлении суда указано, что вина иностранного гражданина подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, однако такой документ в материалах дела отсутствует. Иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на это суд указал, что учитывает признание вины и раскаяние смягчающими обстоятельствами.
Мамадиев Б.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитники Гусев Ю.В. и Касиев А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Проверка законности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, равно как и проверка трудовой деятельности иностранных граждан регламентированы ст.ст.30,32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями которых установлен определенный порядок осуществления такого проверочного мероприятия.
Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Из материалов дела не усматривается, какое мероприятие послужило основанием для проведения проверки юридического лица и трудовой деятельности иностранных граждан.
Заявление, зарегистрированное в журнале КУСП за N 2622, не содержит сообщения о совершаемом либо совершенном административном правонарушении, либо преступлении.
Какой-либо документ, где был бы зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, в материалах дела отсутствует, фотография на л.д. 7 является не относимым доказательством.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не выносилось.
Судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства не исследованы, вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не рассмотрен.
Работодатель, привлекший Мамадиева Б.Р. к трудовой деятельности, не установлен.
Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является безальтернативным, таким образом, суд при назначении наказания нарушил требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначив иностранному гражданину наказание, не предусмотренное санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и не сославшись на нормы закона, позволяющие назначить основное наказание без дополнительного.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мамадиева Б. Р. отменить, дело возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка