Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2018 года №12-463/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 12-463/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лось ... на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Лось А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - бутылки со спиртосодержащей жидкостью с последующим уничтожением.
Не согласившись с постановлением судьи, Лось А.И. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Лось А.И., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу розничной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Лось А.И. осуществил продажу товара, свободная реализация которого запрещена, а именно, реализовал ФИО6 алкогольную продукцию, водку КНР по цене 150 рублей, объемом 0,5 литра, которая согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 38,6 % об ± 0,1%.
Факт совершения Лось А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Лось А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств совершенного Лось А.И. административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, давая объяснения, находились в алкогольном опьянении материалами дела не подтверждено.
К пояснениям свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что Лось А.И. не продавал спиртное ФИО6, следует отнестись критически, поскольку указанные пояснения опровергаются материалами дела, включая и письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела водку КНР по цене 150 рублей, объемом 0,5 литра у Лось А.И.
Вопреки доводам жалобы с учетом совокупности исследованных доказательств, по делу не имелось необходимости назначать дактилоскопическую экспертизу отпечатков пальцев и следов рук на бутылке с водкой.
Утверждение заявителя о несоблюдении должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является, и нарушение указанного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают, что лицо, которое составляет протокол об административном правонарушении в обязательном порядке должно видеть события административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на недопустимость письменных объяснений ФИО6, в связи с тем, что она в судебном заседании не подтвердила их, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о разъяснение ей прав, наряду с другими доказательствами послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лось А.И.
Согласно частям 1 и 2 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора Лось А.И. у сотрудника полиции не имелось.
Административное наказание в виде штрафа назначено Лось А.И. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лось ... оставить без изменения, жалобу Лось А.И. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка