Решение от 21 марта 2014 года №12-463/2014

    <данные изъяты>.
 
    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку № 2 Котова О.А.
 
                            Дело № 12-463/2014
 
                        протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    «
 
    21
 
    »
 
    марта
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Флягина Д. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Котовой О.А. от 29 января 2014 года, которым постановлено:
 
    Признать виновным Флягина Д. А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
    Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 29 января 2014 года, Флягин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут находясь у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Флягин Д.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: 06 декабря 203 года он двигался по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, которые вынесли в отношении него административное постановление, за использование транспортного средства с просроченным страховым полисом. Затем инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 превысили свои полномочия и заявили, что он пьян, так как вел себя с их точки зрения неадекватно и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он, ответил отказом, так как не употребляет спиртные напитки и признаков опьянения у него не было. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что у инспекторов ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Мировой судья неправильно оценил фактические обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании Флягин Д.А., его представитель– Дьякова Г.Н., доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснив, что в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у <адрес>, Флягин находился в болезненном состоянии, а не в состоянии опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования.
 
    В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области – Паутова Ю.М. считает постановление о привлечении Флягина Д.А. к административной ответственности законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Флягина Д.А. не имеется. <данные изъяты>
 
    Вина Флягина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО5, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением понятого ФИО9, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которого следует, что Флягин Д.А. дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также всеми материалами дела в совокупности.
 
    Доводы Флягина Д.А., изложенные в жалобе, и озвученные им и его представителем в судебном заседании, не отрицают отказа его в выполнении требований сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, однако считают, что данные действия сотрудников ГИБДД, были незаконны.
 
    Судья считает, что данные доводы Флягина Д.А. и его представителя Дьяковой Г.Н. противоречат совокупности представленных материалов. У сотрудниками ГИБДД в составленных ими документах- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны основания, по которым они полагали, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в постановлении дан анализ доводов, представленных заявителем и его представителем, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств совершенного административного нарушения и данных о личности Флягина Д.А.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 29 января 2014 года, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Флягина Д. А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Петрова Н.Е.