Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-463/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 20 мая 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-463/2014 по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Бабиковой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г.Тюмени от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г.Тюмени от 27.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Семухина Д.А. на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением не согласен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Бабикова К.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 27.02.2014 года отменить, привлечь Семухина Д.А. к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Требование мотивирует тем, что вывод суда о том, что ГИТ в Тюменской области не представлено документов, подтверждающих уведомления Семухина Д.А. о необходимости предоставления документов к указанному сроку является необоснованным. Государственной инспекцией труда в Тюменской области приняты все меры по вручению копии распоряжения ИП Семухину Д.А.
Представитель Государственной инспекцией труда в Тюменской области Бабикова К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Семухин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя Государственной инспекцией труда в Тюменской области, исследовав материалы дела №5-1250-14/2м, суд находит постановление мирового судьи не законным и не обоснованным подлежащим отмене, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области 27.11.2013г ИП Семухину Д.А. направлено распоряжение № 882 от 25.11.2013г о проведении внеплановой документарной проверки с требованием о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения обращения работника ИП Семухина Д.А., Гоппа С.Ю. о нарушении его трудовых прав. Срок для предоставления документов установлен 09.12.2013г в 09-00 часов. В установленный срок документы необходимые для проведения проверки в инспекцию не представлены. Распоряжение № 882 от 25.11.2013г о проведении проверки направлялось в адрес ИП Семухина Д.А. заказным письмом с уведомлением, почтой России возвращено в инспекцию по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Бездействие ИП Семухина Д.А. повлекло невозможность осуществления Государственной инспекцией труда в Тюменской области законной деятельности.
Согласно протоколу 7-2915-13-ОБ/68/91/2 об административном правонарушении от 10.12.2013г Государственной инспекцией труда в Тюменской области 27.11.2013 г. по адресу указанному в заявлении и в приложенном к нему трудовом договоре заявителя: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта 2, стр.7, было направлено распоряжение № 882 от 25.11.2013 г. о проведении внеплановой документарной проверки с требованием о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения обращения работника ИП Семухин Д.А. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав. Распоряжения направлено работодателю заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении письма получателю. Факт направления распоряжения ИП Семухин Д.А. подтверждается копией почтовой квитанцией и копией описи.
Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Десятидневный срок со дня получения работодателем распоряжения о проведении проверки истек 09.12.2013 г. Однако, работодателем документы, необходимые для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Тюменской области в десятидневный срок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, также не представлены.
Распоряжение № о проведении проверки, направленное по адресу ИП Семухин Д.А. (<адрес> стр.7) заказным письмом с уведомлением о вручении, Почтой России возвращено в Государственную инспекцию труда в <адрес> по причине отсутствия адресата по указанному адресу.ИП Семухин Д.А. в трудовом договоре заявителя обозначил свое место нахождения и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть, поэтому должно обеспечить получение корреспонденции. Таким образом, бездействие работодателя ИП Семухин Д.А. повлекло невозможность осуществления Государственной инспекцией труда в Тюменской области законной деятельности.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ИП Семухина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей, не верно, установлены обстоятельства совершения ИП Семухина Д.А. административного правонарушения, дана не верная оценка представленным доказательствам, сделан не правильный вывод о не виновности ИП Семухина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически по данному адресу не находится.
ИП Семухин Д.А. в трудовом договоре ФИО4 обозначил свое место нахождения и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть, поэтому должен обеспечить получение корреспонденции.
Согласно представленной выписке из ЕГРИП Семухин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в выписке из ЕГРИП отсутствуют сведения о его месте нахождения, а указанный адрес ИП Семухина Д.А. в трудовом договоре работника не конкретизирован. С целью установления места нахождения работодателя ИП Семухина Д.А. и
вручения копии распоряжения о проведении документарной внеплановой проверки произведен выезд по адресу, указанному в трудовом договоре заявителя: <адрес>
Установлено, что по адресу <адрес> находится трехэтажное административное здание со служебными помещениями, среди которых ИП Семухина Д.А. не находится. Установить место расположения служебного помещения по адресу <адрес> не представилось возможным, ввиду отсутствия нумерации и вывесок.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ« О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные
представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод мирового суда о том, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области не представлено документов, подтверждающих уведомления Семухина Д.А. о необходимости предоставления документов к указанному сроку ошибочен, поскольку Государственной инспекций труда в Тюменской области приняты все меры по вручению копии распоряжения ИП Семухину Д.А. В связи, с чем постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Учитывая то, что на день рассмотрения жалобы судом, сроки привлечения к административной ответственности ИП Семухина Д.А. истекли, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Бабиковой К.В.- удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 27.02.2014г в отношении Семухина Д.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семухина Д.А. по 19.4.1 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.В.Ломакина
