Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-463/14
Дело №12-463/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 06 мая 2014г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре Пугачевой Е.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, работающего директором <данные изъяты> и жалобу его защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 02.04.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
02.04.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.01.2014г. в 03:35 часов Коновалов на <Адрес> управлял автомобилем «Тойота» государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 05.01.2014г. в 04:50 часов на <Адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление защитник Коновалова – К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. 02.04.2014г. мировым судьей, в судебном заседании, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было разрешено в виде определения ее ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2014г. № недопустимым доказательством. В нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой Кр. при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процессуальных действий, не присутствовал, однако судом первой инстанции ни какой оценки пояснениям Кр. не дано. Допрос Кр. не в полном объеме зафиксирован в протоколе судебного заседания. Акт № от 05.01.2014г. составлен с нарушением п.13 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В судебном заседании Коновалов и его защитник – адвокат Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
От услуг защитника К. Коновалов отказался.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей, не установлено.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования Коновалова на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2014г. № согласно которому 05.01.2014г. Коновалов управлял автомобилем с признаками опьянения, находясь по <Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2014г. №, согласно которому Коновалов был с признаками опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2014г. №, где указано, что основанием отстранения Коновалова от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поэтому были достаточные основания полагать, что управляя транспортным средством он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2014г. № при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.7), объяснениями понятых Ш. и С., что в их присутствии Коновалов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и согласился на прохождение освидетельствования в наркодиспансере (л.д.8, 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.01.2014г. №120, согласно которому Коновалов отказался от медицинского освидетельствования (л.д.10).
Кроме того, вина Коновалова подтверждается показаниями врача П., проводившего медицинское освидетельствование Коновалова на состояние опьянения, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что Коновалов отказался от прохождения освидетельствования.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения Коноваловым административного правонарушения и его вины. Мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы Коновалова и его защитника о невиновности Коновалова в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, нет.
Доводы защитника, что 02.04.2014г. мировым судьей, в судебном заседании, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было разрешено в виде определения ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2014г. № недопустимым доказательством, не влекут отмены обжалуемого постановления, т.к. данное ходатайство разрешено мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Коновалова к административной ответственности.
Довод защитника, что в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой Кр. при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процессуальных действий, не присутствовал, чему судом первой инстанции ни какой оценки не дано, не влечет отмены постановления мирового судьи, т.к. вопреки этим доводам, из объяснений Кр. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он был приглашен работниками полиции, и подписывал протокол об административном правонарушении, хоть в его суть и не вникал, подтвердив данные обстоятельства в судебном заседании суда второй инстанции и, пояснив, что был приглашен для участия в качестве понятого.
Несостоятельными суд признает доводы защитника, что допрос Кр. не в полном объеме зафиксирован в протоколе судебного заседания, поскольку протокол допроса Кр. им подписан, дополнений и замечаний от него не поступило и как указано в протоколе, все записано правильно.
Доводы защитника, что, поскольку Акт № от 05.01.2014г. составлен с нарушением п.13 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», то он является недопустимым доказательством, не влекут признание данного Акта недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, надлежащим лицом – врачом, на основании протокола о направлении Коновалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного так же надлежащим должностным лицом. Вопреки доводам защиты, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с указанным нормативным актом.
Суд критически относится к доводам Коновалова, что П. его оговаривает, поскольку, как пояснил сам Коновалов, с П. он знаком не был, поэтому заинтересованным лицом П. быть не может. Сам Коновалов убедительных доводов для оговора не приводит.
К доводам Коновалова, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, суд так же относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а Коновалов же наоборот дает противоречивые, ни чем не подтверждающиеся пояснения, говоря в судебном заседании, что автомобилем управлял он, а в протоколе об административном правонарушении, что протокол составлен в отношении пешехода, чего не отрицает и сам Коновалов. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Коновалова, тот был с ним ознакомлен, однако от подписи отказался, не приводя ни каких доводов, но в связи с чем, пояснить не может.
Такие действия Коновалова суд второй инстанции расценивает, как способ избежать ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 02.04.2014г. в отношении Коновалова Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
