Решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2018 года №12-462/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 12-462/2018
27 ноября 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дорошенко Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бердикулова А.Т.,
установил:
20 февраля 2018г. старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Дорошенко Д.В. (далее - должностное лицо) в отношении индивидуального предпринимателя Бердикулова А.Т. (далее - ИП Бердикулов А.Т.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.6).
Согласно протоколу ИП Бердикулов А.Т. 20 февраля 2018 г. в 12 часов 00 минут, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне N1903, оборудованном под парикмахерскую, незаконно привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бобожонова М., ДД.ММ.ГГГГг.р., при отсутствии у иностранного гражданина патента для работы в качестве парикмахера.
Тем самым, ИП Бердикуловым А.Т. нарушены требования ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Бердикулова А.Т. состава административного правонарушения (л.д.51-52).
Должностное лицо административного органа Дорошенко Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дорошенко Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В силу требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Бердикулова А.Т. состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что бесспорных и однозначных доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем указанный вывод сделан судьей районного суда при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.
Согласно материалам дела торговое место N1903 (с торговым залом), расположенное на Центральном рынке г.Хабаровска, оборудованное под парикмахерскую, арендует ИП Бердикулов А.Т.
В данном помещении с ведома ИП Бердикулова А.Т. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера иностранный гражданин Бобожонов М., не имея патента на работу.
Со слов Бобожонова М. последний ежемесячно платит ИП Бердикулову А.Т. денежные средства в размере 50% от выручки (л.д.15).
При этом стоимость услуг по предоставлению торгового места N1903, согласно договору между администрацией рынка и ИП Бердикуловым А.Т., составляет фиксированную сумму 22680 руб. (л.д.20-22).
Таким образом, размер дохода ИП Бердикулова А.Т. от трудовой деятельности иностранного гражданина в данном случае зависит не от стоимости аренды торгового места, которая является фиксированной, а от результата трудовой деятельности Бобожонова М., которая непостоянна и зависит от выручки иностранного гражданина.
Документов свидетельствующих о том, что ИП Бердикуловым А.Т. торговое место передано Бобожонову М. для ведения им самостоятельной деятельности, не имеется.
В основу вывода о том, что Бобожонов М. осуществлял трудовую деятельность не в пользу индивидуального предпринимателя, судьей первой инстанции положены письменные объяснения иностранного гражданина (л.д.15), согласно которым он не состоит в трудовых отношениях с ИП Бердикуловым А.Т., и заработную плату от него не получает. При этом ни Бобожонов М., ни Бердикулов А.Т. не был опрошен в судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или указанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В данной ситуации ИП Бердикулов А.Т. получал доход от использования труда иностранного гражданина, причем допуск к работе на указанном торговом месте был осуществлен непосредственно ИП Бердикуловым А.Т., как арендатором торгового места.
Указанные обстоятельства являются существенными для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ИП Бердикулова А.Т. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Поскольку судьей районного суда все подлежащие выяснению обстоятельства не были установлены, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. С учетом того, что срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для рассмотрения данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу должностного лица Дорошенко Д.В. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бердикулова А.Т. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка